Het niet verwijderen van kinderporno toont de intentie om te verzenden: Hooggerechtshof

Het Hooggerechtshof van India heeft de uitspraak van het Madras High Court vernietigd. Daarin werd gesteld dat het enkel opslaan van kinderpornografisch materiaal zonder de intentie om het te verzenden geen strafbaar feit is op grond van de Protection of Children from Sexual Offences Act (POCSO Act).

De SC-rechtbank bestaande uit CJI DY Chandrachud en Justice JB Pardiwala noemde het uitspreken van het oordeel van de Madras HC een “ernstige fout” en merkte op dat het High Court artikel 15 van de POCSO Act, dat specifiek betrekking heeft op “kinderpornografie”, niet in overweging had genomen en zich alleen op de FIR leek te hebben gebaseerd. Het stelde dat het opslaan van kinderpornografie zonder verwijdering of zonder melding duidt op een intentie om te verzenden.

Context van de zaak

De zaak Madras HC betrof de Additional Deputy Commissioner of Police (die zich bezighoudt met misdaden tegen vrouwen en kinderen) die een brief ontving waarin werd gesuggereerd dat de verdachte kinderporno op zijn telefoon had gedownload. Hierna diende de inspecteur van politie bij het All Women’s Police Station van Ambattur een FIR in. De verzoeker werd aangeklaagd op grond van artikel 67B van de Wet op informatie en technologie uit 2000 (IT-wet), die de elektronische verzending van materiaal waarop kinderen seksueel expliciete handelingen uitvoeren, strafbaar stelt, en artikel 14(1) van de Wet ter bescherming van kinderen tegen seksuele delicten uit 2012 (POCSO-wet), die het gebruik van kinderen voor pornografische doeleinden strafbaar stelt.

Een forensisch lab analyseerde de in beslag genomen telefoon van de eiser en vond twee kinderpornovideo’s, met seksuele handelingen tussen jonge jongens en een volwassen vrouw. Een eindrapport werd ingediend bij een districtsrechtbank in Tiruvallur. De rechtbank nam vorig jaar kennis van de aanklachten, waarna de eiser het Madras High Court verzocht de procedure te staken. Rechter Venkatesh oordeelde dat de acties van de beschuldigde niet binnen deze reikwijdte van artikel 14(1) van de POCSO Act vielen en zei dat artikel 67B alleen het verzenden van kinderporno strafbaar stelt.

Toepasselijke wetten volgens het Hooggerechtshof

Het Hooggerechtshof merkte op dat het Madras High Court ten onrechte naliet om secties 15 en 30 van de POCSO Act in overweging te nemen. Sectie 30 stelt dat bij elke vervolging voor misdaden met betrekking tot de POCSO Act, de vervolging het bestaan ​​van een “schuldige geestesgesteldheid van de beschuldigde” moet veronderstellen, indien vereist.

Artikel 15 van de POCSO Act betreft de bestraffing van het opslaan van pornografisch materiaal met betrekking tot kinderen. Een amendement uit 2019 introduceerde 3 subartikelen waarin de acties werden gespecificeerd die tot bestraffing zouden leiden. Volgens de Act wordt iedereen die pornografisch materiaal met betrekking tot een kind opslaat of bezit, gestraft voor:

• het niet verwijderen, vernietigen of rapporteren ervan met de intentie om te delen of te verzenden (Artikel 15(1))

• het overdragen, vertonen, verspreiden of verspreiden ervan op welke manier dan ook, behalve om het te rapporteren of om het als bewijs te gebruiken (Artikel 15(2))

• commercieel doel (Artikel 15(3))

Het Hooggerechtshof zei dat het bezit of de opslag van dergelijk materiaal een misdaad vormt. Het riep ook op om te overwegen dat artikel 15 vereist dat “mens rea of ​​intentie” een persoon aanklaagt voor de misdaden die in elk subartikel zijn gedefinieerd. Mens rea is een juridische term die verwijst naar iemands mentale toestand tijdens het plegen van een misdaad. In dit geval betekent het intentie om genoemde misdaad te plegen.

Er werden voorbeelden aangehaald om dit punt te verduidelijken, waarbij werd opgemerkt dat het niet verwijderen, vernietigen of rapporteren van dergelijke content hoogstwaarschijnlijk te wijten was aan de intentie om te delen of te verzenden. Er zijn echter enkele uitzonderingen hierop. Bijvoorbeeld, als het materiaal in een kapotte telefoon is gevonden, is het waarschijnlijk dat de persoon de content niet kon verwijderen. Daarom is artikel 15(1) van de POCSO Act niet van toepassing, aangezien men in zo’n geval niet kan uitgaan van “intentie”.

Er stond ook dat “Artikel 15 subsectie(s) (1), (2) en (3) respectievelijk van de POCSO onafhankelijke en afzonderlijke overtredingen zijn. De drie overtredingen kunnen niet gelijktijdig in dezelfde feitenreeks voorkomen.” Dit komt omdat elk “ligt in de verschillende mate van schuldige mens rea.”

Argumenten ter verdediging van de verzoeker

De raadsman van de verdachte heeft de volgende argumenten aangevoerd:

1) De FIR werd ingediend voor het vergrijp onder Sectie 14(1) van de POCSO en Sectie 67B van de IT Act, waarin het bezit niet als een misdrijf wordt gespecificeerd

2) De video werd ingediend vóór de wijziging van artikel 15 uit 2019, waarin het bezitten van kinderpornografie als een misdrijf werd aangemerkt

3) De video’s werden opgeslagen in ‘.WA’-formaat, wat aangeeft dat ze automatisch werden gedownload van WhatsApp

4) De raadsman betoogde dat de verdachte nooit de intentie had om de video’s te delen of te verspreiden, en dat dit dus geen overtreding vormde van artikel 15(1) van de POCSO,

5) De verzoeker was niet op de hoogte van de wet en daarom zou het geen overtreding vormen van artikel(en) 15 van de POCSO en artikel 67B van de IT-wet, waarbij hij zich beroept op eerdere precedenten.

Argumenten tegen de beschuldigde

1. Het bezitten van kinderpornografie zou als een misdrijf beschouwd moeten worden: De raadsman die de appellanten vertegenwoordigde, zei dat het geloof dat het louter opslaan of bezitten van kinderpornografisch materiaal geen strafbaar feit oplevert, een aanzienlijke bedreiging vormt voor het welzijn van kinderen en kan leiden tot de verspreiding van kinderpornografie. Dit vormt op zijn beurt een aanzienlijke bedreiging voor het sociale weefsel van de samenleving als geheel. Hij citeerde het Verdrag inzake cybercriminaliteit en het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de rechten van het kind uit 1989 om zijn argument te ondersteunen.
2. Het Hooggerechtshof heeft nagelaten onderscheid te maken tussen porno voor volwassenen en kinderporno: Hij merkte op dat het High Court en 67A van de IT Act te maken hebben met pornografie voor volwassenen, terwijl Sectie 67B specifiek in 2009 werd geïntroduceerd om strengere straffen te bieden voor het verzamelen, downloaden of bekijken van kinderpornografisch materiaal. Hij merkte op dat het Madras High Court dit onderscheid niet maakte in zijn oordeel.
3. Het Hooggerechtshof heeft artikel 15 van de POCSO-wet niet in overweging genomen: Op dezelfde manier betoogde hij dat het High Court ten onrechte handelde op grond van artikel 14(1) van de POCSO, dat handelt over het gebruik van kinderen voor pornografische doeleinden, zonder voldoende aandacht te schenken aan artikel 15(1) van de wet, dat expliciet het downloaden en het niet verwijderen van kinderpornografie bestraft. Hij merkte op dat de aanklacht duidelijk artikel 15(1) vermeldde.
4. De verdachte keek al 2 jaar naar kinderporno: Hij stelde dat de Nationale Commissie voor Vermiste en Uitgebuite Kinderen (NC-MEC) van de Verenigde Staten had vastgesteld dat de verdachte de afgelopen twee jaar naar kinderpornografische video’s had gekeken.
5. Het idee dat de video’s automatisch werden gedownload, bleek onjuist: NC-MEC oordeelde ook dat de verdachte loog dat hij twee bestanden met kinderporno via WhatsApp had ontvangen. Er is geen enkel bewijs in het dossier dat aantoont dat de video’s via WhatsApp zijn ontvangen.
6. Veronderstelde geestelijke aansprakelijkheid volgens de wet: Verder stelden zij dat artikel 30 van de POCSO voorschrijft dat het Hooggerechtshof moet aannemen dat er sprake is van een verwijtbare geestesgesteldheid bij de verdachte wegens het plegen van een strafbaar feit krachtens de wet dat een dergelijke geestesgesteldheid vereist.

Inzendingen namens de Nationale Commissie voor de Bescherming van de Rechten van het Kind (NCPCR)

Swarupama Chaturvedi, de Senior Counsel die optreedt voor de National Commission for Protection of Child Rights (NCPCR), betoogde dat sociale mediadiensten hadden gefaald bij het melden van dergelijke content. Ze merkte op dat artikel 19 van de POCSO verplichte melding van een overtreding onder de wet stelt als er een vermoeden bestaat dat een dergelijke overtreding waarschijnlijk zal worden gepleegd of als er kennis is dat een dergelijke overtreding is gepleegd. Ze merkte op dat het nalaten hiervan strafbaar is onder artikel 21 van de POCSO. Ze wees erop dat de sociale mediaplatforms beweren dergelijke gevallen te melden aan het National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC), een in de VS gevestigde NGO, die ze vervolgens meldt bij het National Crime Records Bureau (NCRB). Artikel 19 verplicht echter het melden van dergelijke gevallen aan de Special Juvenile Police Unit (SJPU) of de Special Police. Daarom kan het melden aan een NGO de sociale mediaplatforms niet ontslaan van hun aansprakelijkheid onder artikel 21 van de POCSO.

Het oordeel van het Hooggerechtshof

Het Hooggerechtshof heeft de zaak ten onrechte vernietigd:

Het Hooggerechtshof merkte op dat het High Court er volledig in faalde om artikel 15 sub-artikel (1) van de POCSO te overwegen. Het High Court had zijn bevindingen gebaseerd op artikel 14 van de POCSO, ook al was het vergrijp in de aanklacht geschrapt en vervangen door artikel 15.

Er werd ook gesteld dat “elke visuele weergave van een seksueel expliciete handeling waarvan een doorsnee persoon met een voorzichtig verstand redelijkerwijs zou aannemen dat deze prima facie een kind afbeeldt of de schijn wekt dat er een kind bij betrokken is, als ‘kinderpornografie’ zou worden beschouwd.” Er werd aanbevolen dat rechtbanken vertrouwen op gezaghebbende bronnen, zoals rapporten van forensische wetenschappelijke laboratoria (FSL), voor de beoordeling.

Advertenties

Ook werd opgemerkt dat artikel 67B van de IT-wet een uitgebreide bepaling is die is ontworpen om de verschillende elektronische vormen van uitbuiting en misbruik van kinderen online aan te pakken en te bestraffen.

Vaststellen van het bezit:

Het Hof oordeelde dat het van mening was dat het bekijken, verspreiden of vertonen van kinderpornografisch materiaal zonder het daadwerkelijk in bezit te hebben of op een apparaat op te slaan, nog steeds gelijk zou staan ​​aan ‘bezit’ in de zin van artikel 15 van de POCSO vanwege het concept van “constructief bezit.” Constructief bezit verwijst naar “de macht en intentie om de smokkelwaar te controleren, zelfs als deze niet in hun directe fysieke bezit is.” Als voorbeeld werd gesteld dat als iemand het genoemde materiaal op sociale media bekijkt zonder de aard ervan te kennen, dit niet als een misdaad zou worden beschouwd. Als ze het echter blijven bekijken nadat ze zich bewust waren van de criminele aard ervan, is de persoon aansprakelijk.

Argument dat de video’s vóór de wijziging zijn opgeslagen:

Het Hooggerechtshof was niet onder de indruk van het argument dat de video was opgeslagen voordat het amendement op artikel 15 werd aangebracht. Het zei dat de wet niet straft “wanneer dergelijk materiaal werd opgeslagen of in bezit kwam, maar eerder de opslag of het bezit zelf.” Het stelde dat het relevante moment om te overwegen de datum van registratie van de FIR zou zijn en in dit geval werd de FIR geregistreerd nadat het amendement van 2019 van kracht werd.

Beroep op onwetendheid van de wet:

Het Hooggerechtshof verwierp het argument met betrekking tot de onwetendheid van de wet en zei dat de twee genoemde gevallen niet van toepassing waren. Het bracht de manieren in kaart om onwetendheid van de wet te beoordelen, omdat anders “iedereen een kale of algemene claim zou kunnen maken dat hij een bonafide geloof heeft in enig recht om zich te onttrekken aan enige aansprakelijkheid die voortvloeit uit zijn acties.”

Er werd gesteld dat ‘een beroep op onwetendheid van de wet een geldig verweer kan zijn als het bijgevolg aanleiding geeft tot een legitieme en te goeder trouw gemaakte feitelijke dwaling met betrekking tot het bestaan ​​(of niet-bestaan) van een bepaald recht of een bepaalde vordering.’

Het creëerde een vierledige test voor een geldige verdediging:

(1) onwetendheid of onwetendheid over enige wet en

(2) een dergelijke onwetendheid of onwetendheid moet aanleiding geven tot een overeenkomstig redelijk en legitiem recht of een overeenkomstige vordering

(3) het bestaan ​​van een dergelijk recht of een dergelijke aanspraak moet te goeder trouw worden aangenomen en

(4) de vermeende handeling die bestraft moet worden, moet plaatsvinden op grond van een dergelijk recht of een dergelijke aanspraak.

Automatisch downloaden bewijst geen gebrek aan intentie

Er werd opgemerkt dat, zelfs als de video’s met kinderpornografie automatisch op de telefoon van de verdachte werden gedownload, het niet verwijderen, vernietigen of melden van de video’s een fundamenteel feit zou kunnen zijn dat nodig is om het wettelijk vermoeden van een schuldige geestestoestand in te roepen.

Lees ook: