De slow-motionramp in Mexico | AIER

Hier in de VS hebben we normaal gesproken niet veel interesse in de binnenlandse politiek van onze buurlanden Mexico en Canada. Mexico maakt bijvoorbeeld alleen deel uit van onze presidentsverkiezingen voor zover immigratie een topprobleem is. Maar we vragen niet: “Waarom steken mensen uit heel Mexico en Latijns-Amerika in grote aantallen onze grens over?”

Mexicanen ontvluchten niet alleen hun thuisland om de relatief veilige en stabiele VS binnen te gaan – ze verlaten nu Zuid-Mexico en gaan naar Guatemala, te midden van de bijna burgeroorlog daar tussen ruziënde drugsbaronnen in Chiapas. Terwijl het politieke systeem van Mexico verslechtert, neemt de misdaad toe en voltooit de aftredende president, Andres Manuel Lopez Obrador (of AMLO zoals hij bekend staat) zijn zoektocht om de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht van het land te elimineren.

De regering van AMLO is in de voetsporen getreden van andere linkse populistische leiders op het westelijk halfrond in Venezuela, Colombia, Bolivia en Nicaragua. Hij heeft het ‘neoliberalisme’, de geconsolideerde macht, veroordeeld en rechtstreeks een beroep gedaan op de armen, de arbeidersklasse en de vervreemde middenklasse van Mexico. Tijdens zijn tijd als president had AMLO veel confrontaties met het Mexicaanse Hooggerechtshof in het bijzonder en met de rechterlijke macht in bredere zin. Vooral in de laatste paar jaar van zijn presidentschap, toen zijn macht toenam en zijn respect voor de wet afnam, kwamen hij en de rechtbank met elkaar in botsing toen hij probeerde de macht van het leger uit te breiden, zich terugtrok uit de misdaadbestrijding en probeerde stabiele, productieve economische betrekkingen met de VS. Dit was voor hem aanleiding om een ​​‘hervorming’ door te voeren, waarbij elke rechter in heel Mexico onderworpen wordt aan reguliere verkiezingen, en niet aan een levenslange benoeming, zoals Amerikaanse federale rechters dat zijn, zoals voorheen Mexicaanse rechters dat waren.

Hij promoot de hervorming als een manier om de rechterlijke corruptie uit te bannen, maar dit is een schertsvertoning. De hervorming is slechts een manier voor zijn partij, de machtige Morena-partij, om controle uit te oefenen over een van de laatste onafhankelijke instellingen in het land. Rechters zullen zich moeten houden aan politieke belangen, niet aan de wet. Kiezers in Mexico zijn totaal niet voorbereid om te begrijpen wat een ‘goede’ of ‘gekwalificeerde’ rechter is. Een kiezer in de hoofdstad Mexico-Stad, een grootstedelijk gebied met misschien wel 20 miljoen inwoners, zou op duizenden kandidaten voor de rechter stemmen zonder andere informatie dan partijidentificatie, inclusief die van het Hooggerechtshof. Geld zal rechters kopen en corruptie zal de problemen waarmee het systeem nu wordt geconfronteerd ruimschoots overtreffen.

Sommige Amerikaanse staten, en sommige landen, kennen verschillende vormen van ‘verkiezingen’ voor rechters, of het nu gaat om herroepingsmogelijkheden, ja of nee stemmen over het behoud van een rechter, of zelfs enkele met regelmatig competitieve verkiezingen. Maar federale rechtbanken worden voor het leven benoemd, wat enige isolatie biedt tegen politieke krachten. Dus waarom heeft Lopez Obrador besloten deze radicale stap te zetten? In Bolivia, waar rechterlijke verkiezingen plaatsvinden, heeft The Economist onlangs de verkiezing van de toprechters omschreven als een “ramp” die de politiek van het land heeft vergiftigd. Wat echter slecht is voor de natie als geheel, kan nog steeds heel goed zijn voor een op macht beluste politicus. In Bolivia strijden de twee belangrijkste concurrenten voor het presidentschap om steun van de gekozen rechtbank en iedereen begrijpt dat de beslissingen van de rechtbank door niets inhoudelijkers worden gemotiveerd dan door politiek.

In sommige opzichten lijkt dit op een terugkeer naar de dagen van de monolithische PRI-partij die de Mexicaanse politiek in de 20e eeuw domineerde. Maar er is nog een reden waarom AMLO de hervorming heeft voorgesteld. Het vernietigen van de rechterlijke macht als tegenwicht voor de gekozen macht in Mexico komt regelrecht uit het draaiboek dat populisten hebben gebruikt om hun controle te consolideren. In Venezuela bijvoorbeeld liet president/opperdictator Nicolas Maduro zijn zelfgekozen Hooggerechtshof zijn gestolen verkiezing als legitiem bestempelen, en AMLO droomt van een soortgelijk scenario wanneer de VS of een toekomstige Mexicaanse president achter hem aan komt omdat hij Mexicaanse drugshandelaars heeft geholpen of dwingt hem uit te leggen hoe hij en zijn zoons bankrekeningen op de Kaaimaneilanden of Zwitserland hebben, volgepropt met peso’s. Zodra de rechterlijke macht onder controle is, nemen populisten vervolgens de centrale bank over en beginnen onafhankelijke media te intimideren. De institutionele en sociale controles op de macht van de meerderheid worden geëlimineerd, waardoor er een kans ontstaat voor dictatuur, levenslange heerschappij en verrijking door omkoping.

Hoe houdt dit verband met immigratie en de betrekkingen tussen de VS en Mexico? De Mexicanen die naar andere landen vertrekken, zien zeer beperkte economische kansen, geen binnenlandse veiligheid en geen hoop in hun politieke instellingen na een zes jaar durende aanval op buitenlandse investeringen, de rechtsstaat en de economische ontwikkeling onder president Lopez Obrador. Daniel Ortega in Nicaragua, de Castro-jongens in Cuba, Maduro in Venezuela en nu AMLO, beweren allemaal mannen van het volk te zijn die voor de gewone mens strijden tegen de kwade krachten van het kapitalisme en imperialisme. Schokkend genoeg verslechteren de situaties in hun landen, vluchten hun burgers en consolideren zij hun greep op de macht.

Volgens de Wall Street Journal staat nu ruim 35 miljard dollar aan directe buitenlandse investeringen in Mexico stil. De peso, die historisch gezien een zeer stabiele munt is geweest, is sinds de aankondiging van de rechterlijke ‘hervorming’ met 15 procent gedaald. De protesten vanuit de juridische gemeenschap en de politieke oppositie nemen toe. In ten minste vijf Mexicaanse staten hebben gevechten tussen rivaliserende drugsorganisaties geleid tot bloedvergieten en instabiliteit. De kosten voor de Mexicaanse natie zullen enorm zijn. Het elimineren van een onafhankelijke rechterlijke macht zou Mexico ertoe kunnen dwingen zich terug te trekken uit de USMCA, de vervanger van de NAFTA. Bedenk dat Mexico de grootste handelspartner van de Verenigde Staten is, en omgekeerd. Een dergelijke verschuiving zal verwoestende economische gevolgen hebben aan beide zijden van de grens.

Maar drie soorten belangen profiteren van het plan van Lopez-Obrador. De eerste zijn de oude institutionele machtsbemiddelaars in publieke en private vakbonden. De beweging naar economische en politieke liberalisering ondermijnde hun vermogen om geld te verdienen, banen te controleren en beleid te beïnvloeden. Ze zouden graag een terugkeer willen naar de “goede oude tijd” waarin geen buitenlandse bedrijven zich bemoeiden met hun heerschappij over de arbeidsmarkt, die steeds vager zal worden naarmate de particuliere sector krimpt terwijl de economie krimpt.

De tweede groep belangen betreft de belangen die betrokken zijn bij de illegale drugshandel. In het verleden betoogden analisten dat hoewel de Mexicaanse regering niet over de capaciteit beschikte om effectief de oorlog te voeren tegen de grote kartels die ooit de drugshandel regeerden, er onder Lopez Obrador twee dingen zijn veranderd. De eerste is dat de dagen van de grote kartels tot het verleden behoren. De Netflix-serie Narcos is geweldige televisie, maar er is een reden dat deze zich afspeelt in de jaren 80 en 90. Nu hebben kleinere operaties, die meer vatbaar zijn voor gewelddadige veldoorlogen en onstabiele bedrijfsactiviteiten, de eens zo machtige kartels vervangen, met bloedige gevolgen. De tweede is dat Morena gebruik heeft gemaakt van lokale allianties met mensen uit deze nieuwe ondernemende drugsindustrie om ervoor te zorgen dat zij op overtuigende wijze lokale en provinciale verkiezingen hebben gewonnen.

Lopez Obrador hielp in feite enkele van de grotere drugsorganisaties te beschermen tegen vervolging door de VS, wat leidde tot zijn beruchte ‘knuffels, geen kogels’-beleid. Of hij nu gemotiveerd werd door een hernieuwde interesse in humanitarisme of door de verzoeken van zijn vrienden in de drugsindustrie, AMLO leidde militaire en politiemiddelen af ​​van de strijd tegen de drugshandel. Het is niet verwonderlijk dat knuffels de drugs niet konden stoppen, en de VS reageerden door druk uit te oefenen op de Mexicaanse regering om met hen samen te werken voor spraakmakende arrestaties, zoals die van de zoon van de beruchte ‘El Chapo’, die nu in een Amerikaanse gevangenis zit. Volgens persberichten omhelsden de Blackhawk-helikopters en troepen die waren gestuurd om hem te pakken niemand.

Ten slotte komt dit nieuwe systeem ten goede aan het leger, wat een andere belangrijke strategie is in het populistische speelboek. Zoals we in Venezuela hebben gezien, hebben politici, zodra ze de formele politieke instellingen en de criminele activiteiten in de samenleving onder controle hebben, de steun van het leger nodig. Militaire staatsgrepen maken deel uit van het landschap en de geschiedenis van Latijns-Amerika.

Lopez Obrador heeft het leger op handige wijze bevrijd van de strijd tegen de drugsoorlog, iets waar ze geen zin in hadden. In plaats daarvan heeft hij het leger de leiding gegeven over lucratieve activiteiten zoals het beheer van havens en luchthavens. Ze hebben de bouw van grote infrastructuurprojecten overgenomen. Deze activiteiten zijn allemaal een directe schending van de Mexicaanse grondwet, en het Hooggerechtshof heeft zich vorig jaar in een van hun vele gevechten met AMLO tegen deze maatregelen uitgesproken. De mogelijkheid van politieke macht en uiteraard verdere steekpenningen en omkoping in havens en grote bouwprojecten zou niet moeilijk te voorspellen moeten zijn. Hij heeft de politie feitelijk ook onder militaire controle geplaatst, waardoor de machtsbasis van het leger is uitgebreid.

De derde winnaar in dit alles is Morena, en indirect Lopez Obrador. Zijn partij controleert Mexico, en als de rechterlijke hervorming doorgaat, kan hun formele macht wedijveren met die van de PRI, of zelfs groter zijn. Hoewel sommige waarnemers hoopvol zijn dat zijn opvolger Claudia Sheinbaum een ​​andere kant op zal gaan en Mexico naar meer gematigdheid zal leiden, is het moeilijk in te zien hoe ze dat zou kunnen doen als ze ervoor kiest de nalatenschap van AMLO af te wijzen. Zoals een scherpzinnige waarnemer tegen mij opmerkte: hoewel het mogelijk is dat zij haar eigen leider wordt en aan de schaduw van AMLO wil ontsnappen, kan een waarschijnlijker alternatief zijn dat zij het Medvedev/Poetin-model volgt en eenvoudigweg medeplichtig is aan het voortduren van zijn heerschappij. een tweede termijn. Deze waarnemer zei tenslotte dat het AMLO is die Morena controleert, en Morena is de machtigste civiele macht van het land.

De verliezers hier zijn duidelijk. Eerst en vooral zullen Mexicanen van alle sociale en economische klassen de reddingslijn verliezen die NAFTA/USMCA, economische liberalisering en pogingen tot politiek liberalisme hebben gecreëerd. Miljoenen Mexicanen klommen van de status van arbeidersklasse ‘clase trabajadora’ naar de middenklasse via banen in de industrie en buitenlandse investeringen uit de VS en het buitenland. Zoals anderen terecht hebben uiteengezet, waren deze verdragen afhankelijk van de garantie van een onafhankelijke rechterlijke macht. Hoewel sommige van deze commerciële overeenkomsten mogelijk worden overgedragen aan internationale handelsrechtbanken, zullen vele dat niet doen. Bestaande investeringen kunnen wegkwijnen, en nieuwe investeringen zullen vrijwel zeker van pauze naar stop gaan.

AMLO heeft zelf een visie op Mexico die sterk anti-ontwikkeling is. Hij heeft een romantische visie op het platteland van Mexico uit het begin van de twintigste eeuw. Of zijn basis (te laat) zal beseffen wat dat voor de toekomst betekent, is moeilijk te zeggen. Maar als ik de toekomst zou voorspellen, zou ik terugkeren naar de immigratiekwestie. Terwijl velen in het hele politieke spectrum zich overgeven aan hun verzet tegen ‘illegale’ immigranten, heeft immigratie de VS lange tijd ten goede gekomen. Of het nu de golven Zuid-Europese immigranten waren aan het eind van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw, de Ierse immigranten uit de jaren vijftig van de negentiende eeuw na de Ierse aardappelhongersnood, of zelfs de vele Venezolanen die onlangs de VS zijn binnengekomen, rennend voor hun leven van Maduro en zijn Cubaanse handlangers. Immigranten beschikken over vaardigheden en zijn bereid risico’s te nemen en te werken. Als we eenmaal voorbij de politieke grootsheid zijn gekomen, zullen we uiteindelijk zien hoe goed het is om een ​​nieuwe toestroom voor onze beroepsbevolking te krijgen.

Maar op de korte termijn zullen deze ontwikkelingen problematisch zijn voor de VS, omdat Mexico vlak naast de deur ligt en een zeer gevaarlijk pad inslaat. Het versterken van één partij, het versterken van het leger, het vernietigen van checks and balances en het toestaan ​​van criminelen om in heel Mexico vrij spel te hebben, zal niet goed aflopen voor andere landen. De aantrekkingskracht van het militarisme en de afhankelijkheid van een sterke hand ‘la mano duro’, zoals het in Latijns-Amerika bekend staat, is verleidelijk. Maar het is een fantasie, een luchtspiegeling die tot dictatuur leidt. Mexico zou de afschaffing van zijn onafhankelijke, zij het onvolmaakte rechtbanken moeten verwerpen. Als ze meer bewijs nodig hebben over hoe dit zal eindigen, moeten ze niet naar AMLO kijken voor beloften, maar naar de Venezolanen en hoe hun rechtbanken de enige persoon hebben beschermd – de dictator, en niet zijn onderdanen.