Toepassing van de TVPRA op buitenlandse websites

“Darkweb” van Geralt

is gemarkeerd met CC0 1.0

De feiten van Doe v. WebGroup Tsjechië zijn verschrikkelijk. In de klacht wordt beweerd dat een Amerikaans staatsburger, veertien jaar oud, werd gefilmd terwijl hij herhaaldelijk werd verkracht in de Verenigde Staten. Video’s van de aanslagen werden geüpload naar buitenlandse pornografische websites, vanwaar ze vervolgens in de Verenigde Staten tienduizenden keren werden bekeken. Liggen de buitenlandse websites buiten het bereik van de Amerikaanse wetgeving, omdat ze buitenlands zijn of omdat het websites zijn?

Zoals eerder besproken bij TLB heeft het Negende Circuit eerder dit jaar geoordeeld dat deze buitenlandse websites onderworpen zijn aan de persoonlijke jurisdictie van Amerikaanse rechtbanken, omdat zij doelbewust hun activiteiten op de Verenigde Staten richtten. In voorlopige hechtenis voerden de beklaagden aan dat de vorderingen tegen hen niettemin moesten worden afgewezen, onder meer omdat artikel 230 van de Communications Decency Act hen beschermt tegen aansprakelijkheid als aanbieders van interactieve computerdiensten en omdat hun gedrag buiten het geografische bereik van de slachtoffers van mensenhandel ligt. Wet bescherming herautorisatie (TVPRA). In een uitspraak van 24 juli 2024 was rechter Sherilyn Peace Garnett (Central District of California) het grotendeels eens met de beklaagden.

Maar rechter Garnett gaf de aanklager de kans om haar klacht te wijzigen, wat ze nu heeft gedaan. Gedaagden kwamen opnieuw tot ontslag. De motie is volledig geïnformeerd en een hoorzitting is gepland voor 16 oktober.

Het wettelijke kader

Het Congres heeft zich tot het uiterste ingespannen om oplossingen te bieden aan slachtoffers van kindersekshandel. In de TVPRA creëerde het Congres een civiel rechtsmiddel (sectie 1595) voor misdrijven op het gebied van dwangarbeid en mensenhandel. Daartoe behoort de kindersekshandel (artikel 1591). De TVPRA richt zich zowel op directe daders als op degenen die er baat bij hebben. Sectie 1591 maakt het een strafbaar feit, zowel om een ​​persoon onder de 18 jaar ertoe te brengen een commerciële seksuele handeling te verrichten, als om voordeel te halen uit deelname aan een onderneming die dat doet. Het civiel rechtsmiddel van Sectie 1595 strekt zich op vergelijkbare wijze uit tot daders en ook tot degenen die aan dergelijke ondernemingen deelnemen.

Daarnaast voorzag het Congres in een civiel rechtsmiddel (sectie 2255) voor misdrijven waarbij seksuele uitbuiting van kinderen betrokken was. Dergelijke strafbare feiten omvatten het willens en wetens ontvangen en verspreiden van kinderpornografie (sectie 2252 en sectie 2252A) en het willens en wetens ontvangen en verspreiden van kinderpornografie buiten de Verenigde Staten met de bedoeling deze in de Verenigde Staten te importeren (sectie 2260).

Het Congres heeft ook de Allow States to Fight Online Sex Trafficking Act (FOSTA) aangenomen om uitzonderingen te creëren op de immuniteit die aanbieders van interactieve computerdiensten genieten op grond van sectie 230 van de Communications Decency Act. Subsectie (e)(5) bepaalt nu dat Sectie 230 “enige claim in een civiele procedure die is ingesteld op grond van sectie 1595 (het civiele rechtsmiddel van de TVPRA) niet verbiedt … als het gedrag dat aan de claim ten grondslag ligt een schending vormt van sectie 1591 (de sekshandel van de TVPRA). voorraad).”

In haar aanvankelijke beslissing interpreteerde en paste rechter Garnett elk van deze bepalingen op een manier toe die de buitenlandse websites bevoordeelde. Maar sommige van die beslissingen verdienen heroverweging.

Website-immuniteit

Met betrekking tot artikel 230 oordeelde de rechtbank dat de websites zelf geen aanbieders van inhoud waren en dat de eiser niet genoeg had aangevoerd om onder de uitzondering van de immuniteit van FOSTA te vallen.

Sectie 230

Sectie 230(c)(1) zegt: “Geen enkele aanbieder … van een interactieve computerdienst mag worden behandeld als de uitgever of spreker van enige informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt.” Een website is echter niet immuun voor zover deze zelf verantwoordelijk is voor het creëren of ontwikkelen van inhoud. In Fair Housing Valley Council van San Fernando Valley tegen Roommates.com (2008) heeft het Negende Circuit geoordeeld dat een website kan worden beschouwd als een aanbieder van informatie-inhoud wanneer deze “materieel bijdraagt” aan illegale inhoud, maar niet wanneer deze eenvoudigweg “neutrale hulpmiddelen” biedt die anderen gebruiken.

In deze zaak betoogt de eiser dat de gedaagden een materiële bijdrage hebben geleverd aan het materiaal over seksueel misbruik van kinderen (CSAM) op hun websites via (onder andere) richtlijnen die de sekshandel aanmoedigen, het gebruik van VPN’s door de sites om het webverkeer te anonimiseren, de ontwikkeling van tags die het gemakkelijker maken om CSAM te vinden, en de creatie van “thumbnail”-afbeeldingen van video’s, waaronder afbeeldingen van de eiser. In zijn aanvankelijke beslissing beschouwde de rechtbank de meeste hiervan als ‘neutrale instrumenten’, die beschikbaar zijn voor alle video’s die op de websites van de beklaagden worden geplaatst en niet alleen voor CSAM. Een andere rechtbank heeft dergelijke beschuldigingen anders geïnterpreteerd en oordeelt dat de ontwikkeling van tags en het maken van thumbnails “materieel bijdragen” aan de ontwikkeling van illegale inhoud.

Een recente beslissing van het Ninth Circuit biedt rechter Garnett de kans om haar aanvankelijke beslissing te heroverwegen. In Calise tegen Meta Platforms, Inc. (2024) heeft het Ninth Circuit de analyse van artikel 230 opnieuw gericht op de vraag of de claims van een eiser voortkomen uit een plicht van de gedaagde die los staat van zijn status als uitgever. Eiser stelt dat de gedaagden in deze zaak op grond van de TVPRA de plicht hadden om niet te profiteren van deelname aan een onderneming waarvan zij wisten of hadden moeten weten dat deze zich bezighield met sekshandel.

FOST

In de aanvankelijke beslissing van de rechtbank werd geoordeeld dat de uitzondering van FOSTA niet van toepassing was omdat de beklaagden niet zouden hebben deelgenomen aan sekshandel. Zoals hierboven vermeld, creëert FOSTA een uitzondering op de immuniteit van Sectie 230 voor “elke claim in een civiele procedure ingesteld op grond van sectie 1595 … als het gedrag dat aan de claim ten grondslag ligt een schending van sectie 1591 vormt.” De cruciale vraag is of “het gedrag dat aan de claim ten grondslag ligt” het eigen gedrag van de gedaagde moet zijn, zelfs in een civiele procedure tegen een begunstigde op grond van artikel 1595.

In Doet 1-6 tegen Reddit, Inc. (2022) antwoordde het Negende Circuit ja op deze vraag. Voor FOSTA’s uitzonderingen voor strafrechtelijke aansprakelijkheid in secties 230(e)(5)(B) en (C) is dit logisch. Het valt moeilijk in te zien hoe een strafrechtelijke vervolging geen betrekking zou hebben op het eigen gedrag van de verdachte. Maar het Negende Circuit ging de fout in door dezelfde benadering toe te passen op de uitzondering van FOSTA burgerlijke aansprakelijkheid in artikel 230(e)(5)(A). Sectie 1595, waarnaar deze uitzondering uitdrukkelijk verwijst, breidt de burgerlijke aansprakelijkheid niet alleen uit tot directe daders, maar ook tot anderen die profiteren van deelname aan een onderneming met hen. Door ‘gedrag dat ten grondslag ligt aan de claim’ te lezen als verwijzing naar het eigen gedrag van een civiele gedaagde, heeft het Negende Circuit in feite geoordeeld dat de uitzondering van FOSTA alleen van toepassing is op rechtszaken tegen daders en niet op rechtszaken tegen anderen die er baat bij hebben. Als dat inderdaad de bedoeling van het Congres was geweest, zou het voor FOSTA gemakkelijk zijn geweest om dat expliciet te zeggen. En het lijkt onwaarschijnlijk dat het Congres een dergelijke beperking de FOSTA binnen zou smokkelen met het dubbelzinnige woord ‘gedrag’.

De rechtbank was in deze zaak uiteraard aan deze zaak gebonden Reddit en oordeelde dat in de eerste klacht niet voldoende werd beweerd dat de beklaagden Sectie 1591 hadden geschonden. Maar rechter Garnett stond de eiser toe haar klacht te wijzigen om in te gaan op de beslissing van het Negende Circuit. In haar huidige briefing wijst eiseres erop dat, in tegenstelling tot Reddithet primaire gebruik van de website van gedaagden is pornografie. Eiser heeft beweerd dat gedaagden tags hebben gebruikt, waaronder ‘peuter’, ‘jailbait’ en ‘niet 18’; gedeelde inkomsten met CSAM-aanbieders; en aanbevolen illegale inhoud aan gebruikers. Deze beschuldigingen kunnen heel goed aantonen dat gedaagden Sectie 1591(a)(2) hebben geschonden door te profiteren van deelname aan een onderneming “wetend” of “of in roekeloze negatie van het feit” dat zij video’s van minderjarigen promootten.

Extraterritorialiteit

Het Congres ging uitdrukkelijk in op de geografische reikwijdte van de TVPRA in Sectie 1596(a), die luidt:

Naast eventuele binnenlandse of extraterritoriale jurisdictie die anderszins door de wet wordt bepaald, hebben de rechtbanken van de Verenigde Staten extraterritoriale jurisdictie over elk strafbaar feit (of elke poging of samenzwering om een ​​strafbaar feit te plegen) op grond van secties 1581, 1583, 1584, 1589, 1590, of 1591 als—

(1) een vermeende dader is een onderdaan van de Verenigde Staten of een vreemdeling die rechtmatig is toegelaten voor permanent verblijf (zoals deze termen zijn gedefinieerd in sectie 101 van de Immigration and Nationality Act (8 USC 1101)); of

(2) een vermeende dader is aanwezig in de Verenigde Staten, ongeacht de nationaliteit van de vermeende dader.

In zijn aanvankelijke beslissing redeneerde de rechtbank dat, omdat geen van de beklaagden Amerikaans staatsburger of permanent ingezetene is, of aanwezig is in de Verenigde Staten, de TVPRA niet van toepassing was. Eiser heeft nu betoogd dat gedaagden ‘aanwezig’ kunnen zijn in de Verenigde Staten zonder dat zij daar aanwezig zijn fysiek cadeau.

Maar er is een eenvoudiger antwoord op deze vraag, en een antwoord waar rechter Garnett in haar aanvankelijke beslissing geen rekening mee hield. Gedaagden zijn aangeklaagd op grond van artikel 1595 als personen die hebben geprofiteerd van deelname aan een onderneming waarvan zij wisten of hadden moeten weten dat zij betrokken waren bij kindersekshandel. (De hier besproken ‘venture’-vereiste zou gemakkelijk moeten kunnen worden vastgesteld, aangezien de websites overeenkomsten sluiten en de inkomsten delen met personen die video’s naar hun sites uploaden.) Voor dergelijke claims zijn de ‘vermeende overtreders’ waarnaar Sectie 1596 verwijst niet de verdachten zelf, maar eerder de personen die de eiser hebben verkracht en gefilmd. Deze personen waren duidelijk “aanwezig in de Verenigde Staten” in de zin van Sectie 1596.

Meer fundamenteel is het niet duidelijk dat deze zaak zelfs maar om een ​​extraterritoriale toepassing van de artikelen 1591 en 1595 gaat. De onderliggende sekshandel van eiser vond plaats in de Verenigde Staten. Ook hier profiteerden de verdachten van de sekshandel. Het Negende Circuit heeft vanwege persoonlijke jurisdictie al geoordeeld dat gedaagden hun websites uitdrukkelijk op de Verenigde Staten richtten en profiteerden van de Amerikaanse markt. Het feit dat gedaagden zich fysiek in het buitenland bevinden, betekent niet noodzakelijkerwijs dat de toepassing van het Amerikaanse recht extraterritoriaal is. Volgens de huidige benadering van het Hooggerechtshof: “(i)als het gedrag dat relevant is voor de focus van het statuut plaatsvond in de Verenigde Staten, dan betreft de zaak een toegestane binnenlandse toepassing, zelfs als ander gedrag zich in het buitenland heeft voorgedaan.” Dat lijkt hier waar te zijn.

De rechtbank ging niet in op de geografische reikwijdte van de artikelen 2252, 2252A en 2260, die elk betrekking hebben op de seksuele uitbuiting van kinderen, omdat zij concludeerde dat de eiser er niet in was geslaagd de vereiste kennis aan te voeren. Hoewel het vermoeden tegen extraterritorialiteit in dit geval de reikwijdte van Sectie 2252 en 2252A zou kunnen beperken, is Sectie 2260 uitdrukkelijk van toepassing op personen “buiten de Verenigde Staten” die seksueel expliciete afbeeldingen van minderjarigen verspreiden met de bedoeling deze afbeeldingen in de Verenigde Staten te importeren. Sectie 2260 past als gegoten in deze koffer. Sectie 2255 creëert een civiel rechtsmiddel voor iedereen die gewond raakt als gevolg van een dergelijke overtreding, en er is geen sprake van extraterritorialiteit voor die bepaling omdat de eiser gewond is geraakt in de Verenigde Staten.

Conclusie

De verdachten in deze zaak mogen niet buiten het bereik van de Amerikaanse wetgeving vallen – niet omdat ze buitenlands zijn, noch omdat ze websites zijn. In dit geval vond de handel plaats in de Verenigde Staten en profiteerden de verdachten hier van. Voor zover het nodig is een beroep te doen op de bepaling van Section 1596 over extraterritoriale jurisdictie, wordt aan de vereisten ervan voldaan omdat de mensenhandelaars van de eiser in de Verenigde Staten aanwezig waren.

Sectie 230 zou de buitenlandse websites om twee redenen niet moeten immuniseren. In de eerste plaats heeft eiseres beweerd dat gedaagden een plicht hebben geschonden – om niet te profiteren van deelname aan een onderneming die zich bezighoudt met sekshandel – die los staat van hun status als uitgever. Ten tweede creëert FOSTA een uitzondering op de immuniteit van artikel 230 voor claims op grond van artikel 1595 als het gedrag dat aan de claim ten grondslag ligt een schending is van artikel 1591. Eiser heeft feiten aangevoerd die deze zaak onderscheiden van de beslissing van het Negende Circuit in Reddit.

Zoals hierboven opgemerkt heeft het Congres herhaaldelijk – en met steun van beide partijen – actie ondernomen om ervoor te zorgen dat slachtoffers van kindersekshandel civielrechtelijke rechtsmiddelen krijgen. De manieren waarop deze inspanningen in elkaar passen zijn complex, zoals elke lezer die zover is gekomen zeker zal waarderen. Maar het lijkt ondenkbaar dat het Congres een burgerlijk rechtsmiddel wilde ontzeggen aan een minderjarige die werd verkracht en gefilmd in de Verenigde Staten, waarvan de video’s in de Verenigde Staten werden verspreid ten behoeve van de beklaagden, eenvoudigweg omdat de websites vanuit het buitenland worden beheerd. .