JD Vance beoordelen: stemmen, geen vibes

Gene Healy

Ik ben betrouwbaar geïnformeerd dat de kandidaat van de Republikeinse Partij voor het vice-presidentschap in 2024, senator JD Vance uit Ohio, niet een libertijn. Gezien de standaard die Mike Pence, Paul Ryan, Sarah Palin en eh, Dick Cheney hebben gezet, was ik voorbereid op dit nieuws en heb ik tot nu toe mijn teleurstelling kunnen bedwingen.

Maar het aanhoudende gehuil binnen de Libertarian Temple suggereert dat het misschien veel erger is dan ik denk. Sommige van mijn collega’s hebben Vance zelfs vergeleken met schurken uit die film waar ze zo van houden, met de ruimtekapper en de cowboy en “het Death Star-ding.” (Je weet wel, die ene.)

JD Vader? Ik ben er niet van overtuigd dat het zo Dark-Sided is als dat allemaal, hoewel ik de zorgen zeker begrijp. Libertariërs hechten veel waarde aan economisch beleid, en de junior senator van Ohio heeft daar een hoop vreselijke, afschuwelijke, niet goede, heel slechte meningen over. Als RedenRobby Soave vertelt dat Vance “tarieven en protectionisme omarmt. Hij heeft de federale overheid opgeroepen om Google op te breken. Hij heeft zelfs de voorzitter van de Federal Trade Commission, Lina Khan, geprezen, een door Joe Biden benoemde die een eenmanskruistocht voert tegen grote technologiebedrijven”—en dat is nog maar het topje van de ijsberg.

Maar zoals economen weten, is praten goedkoop, vergeleken met onthulde voorkeuren onder beperkingen. Als je alleen maar naar de GOP vice-presidentskandidaat van 2012, Paul Ryan, had geluisterd, was je ervan overtuigd dat hij een fervente fiscale havik was, in plaats van een betrouwbare stem voor elk vrij-uitgavendebacle van de jaren van George W. Bush, van de multibiljoen dollar aan voorgeschreven medicijnen tot het Troubled Asset Relief Program. Contra Maya Angelou, als mensen je vertellen wie ze zijn, is het de moeite waard om te kijken naar wat ze daadwerkelijk doen voordat je ze gelooft.

Om dat doel te bereiken, met de hulp van Cato’s Alana Entinger, besloot ik Vance’s wetgevingsverslag over vrijheidskwesties te bekijken. Het is weliswaar kort, Vance is verkozen in 2022, maar het is lang niet de horrorshow die ik had verwacht: er zijn zelfs een paar lichtpuntjes.

Als je afgaat op stemmen in plaats van vibes, ziet Vance er zelfs op economisch gebied beter uit dan geadverteerd. Hij heeft tot nu toe een nulscore behaald op de AFL-CIO scorecard, een score van 83 procent op de telling van de Club for Growth, en volgens een andere maatstaf, “heeft Vance het vijfde meest rechtse stemrecord op economisch gebied, alleen verslagen door Mike Lee, Rand Paul, Tommy Tuberville en Eric Schmitt.”

Maar de nominatie van Vance Ook vertegenwoordigt een verwerping van de neoconservatieve consensus in het buitenlands beleid van de GOP. En aangezien ambitieuze plannen om de wereld te hervormen door middel van militaire macht een heel slecht idee zijn gebleken voor leven, vrijheid en eigendom in binnen- en buitenland, zouden libertariërs die verschuiving moeten verwelkomen.

Vance heeft neocon-avonturisme fel bekritiseerd en hier komt het verslag overeen met de retoriek. Vorig jaar was hij mede-sponsor van een gezamenlijke resolutie die een einde beval aan de illegale inzet van Amerikaanse troepen in Syrië en steunde hij de intrekking van de autorisaties van 2002 en 1991 voor het gebruik van militaire macht in Irak (AUMF’s). Belangrijker nog, Vance was mede-sponsor van een wetsvoorstel om de autorisatie in te trekken die er echt toe doet: de AUMF van 2001. Die resolutie, drie dagen na 9/11 aangenomen, heeft bijna 25 jaar gediend als een allesomvattende handeling voor een wereldwijde presidentiële oorlog.

Tot voor kort werd een stemming om de AUMF van 2001 in te trekken niet alleen als quixotisch beschouwd, maar ook als volledig diskwalificerend voor een lid van het GOP-ticket. Zoals Justin Logan van Cato opmerkt, was het voor Republikeinen vroeger zo dat je “ofwel een partijleider kon zijn op het gebied van buitenlands beleid, ofwel gelijk kon hebben over buitenlands beleid, maar je kunt niet beide zijn. Maar Vance lijkt beide te zijn.”

Opdat u niet toegeeft aan irrationele uitbundigheid, RedenMatthew Petti van ‘s heeft een informatief stuk over de tekortkomingen van Vance’s buitenlands beleid. De senator uit Ohio heeft Trumps roekeloze en illegale moord op de Iraanse generaal Qassem Soleimani geprezen, steunt het gebruik van het Amerikaanse leger om Mexicaanse drugskartels te bestrijden en “deelt(deelt) de mening van het establishment dat de Verenigde Staten zich moeten voorbereiden op een conflict met China over Taiwan.” Toch is er ook hier reden voor voorzichtig optimisme:

“Tot zijn eer moet gezegd worden dat Vance iets meer nadenkt over de risico’s van escalatie dan sommige andere China-haviken. ‘Als vader van drie jonge kinderen wil ik echt geen oorlog voeren met een land dat al onze antibiotica maakt,’ zei hij in zijn toespraak bij het Quincy Institute. ‘Dus voor de neoconservatieven: misschien moeten we minstens 10 jaar op de rem trappen.’”

Als het aankomt op Vance’s staat van dienst op het gebied van technologiebeleid, is er minder te juichen voor libertariërs. Net als veel conservatieven ziet de senator van Ohio contentmoderatie door socialemediabedrijven als een kwestie van vrije meningsuiting en heeft hij de voorspelbare geluiden laten horen over het verzwakken of verwijderen van het Section 230-aansprakelijkheidsschild. Mijn collega’s hebben de ernstige problemen met die aanpak op kundige wijze gecatalogiseerd.

Maar Vance heeft duidelijk gelijk dat “de overheid de sociale media opdraagt ​​om censuur toe te passen” is een kwestie van vrijheid van meningsuiting – en het is er een waar liberalen zich minstens evenveel zorgen over zouden moeten maken als over het beschermen van het recht van particuliere platforms om de Babylonische Bij.

Vanaf begin 2021 heeft de regering-Biden-Harris zich beziggehouden met een grootschalige, geheime poging om de belangrijkste politieke uitingen te onderdrukken, waarbij socialemediabedrijven werden gedwongen zwarte lijst en schaduwban vermeende “desinformatie” (veel ervan klopt) over de theorie van het laboratoriumlek, pandemie-lockdowns en het COVID-19-risico. Die inspanning “had als beoogd resultaat dat miljoenen beschermde berichten van Amerikaanse burgers die hun mening uitten, werden onderdrukt.”

Vance was mede-initiatiefnemer van verschillende wetsvoorstellen die gericht zijn op het inperken van het federale “censuur-industrieel complex.” Daartoe behoren de Free Speech Protection Act, die federale ambtenaren verbiedt “online platforms te instrueren om elke uiting te censureren die beschermd wordt door het Eerste Amendement,” en de PRESERVE Online Speech Act, die sociale mediabedrijven zou verplichten om verzoeken van de overheid om gebruikers te censureren of te deplatformeren openbaar te melden, een aanpak die wordt bepleit door technologiebeleidsanalisten van Cato.

Libertariërs zouden zich ook zorgen moeten maken over de vangst van kritische instellingen door een militante, illiberale orthodoxie die Amerikanen verdeelt in onderdrukte en onderdrukkende klassen onder de vlag van “diversiteit, gelijkheid en inclusie” (DEI). En aangezien DEI in feite een door de staat gesponsorde industrie is, zouden ze een poging om enkele van zijn belangrijkste steunmaatregelen te verwijderen, moeten verwelkomen. Vance’s Dismantle DEI Act zou precies dat doen, door “alle federale DEI-programma’s en financiering voor federale agentschappen, contractanten die federale financiering ontvangen, organisaties die federale subsidies ontvangen en onderwijsaccreditatie-instanties” te elimineren. (Ik ben minder enthousiast over de bepalingen in het werkontwerp die proberen DEI in de particuliere sector te verbieden via amendementen op Titel VII. Op constitutionele gronden en algemene principes zouden particuliere bedrijven zo woke moeten zijn als ze willen, op voorwaarde dat de duim van de overheid niet op de weegschaal staat.)

Over andere kwesties die de cultuuroorlog in de war schoppen, is er genoeg in het dossier van Vance om libertariërs aan het denken te zetten. Afgelopen zomer diende hij een wetsvoorstel in dat het verstrekken van zogenaamde genderbevestigende zorg aan minderjarigen tot een federale misdaad zou maken. Ik heb een probleem met die aanpak, aangezien deze gebaseerd is op een te brede theorie van de Commerce Power van de grondwet. Ik heb geen probleem met de bepalingen die “belastingbetalersfinanciering voor dergelijke procedures blokkeren, inclusief het verbieden van de dekking van de behandelingen door verzekeringsplannen van de Affordable Care Act”, en ik kan me niet voorstellen dat een echte libertariër dat zou doen.

Wat mij het meest zorgen baart over Vance is dat, zoals RedenStephanie Slade zegt het zo: “Hij is bereidwilliger dan de meesten van de New Right om openlijk zijn intentie te verklaren om de staat op duidelijk buitengerechtelijke manieren te gebruiken.” Hij heeft opgeroepen tot “strafbelasting om ‘de activa in beslag te nemen’ van non-profitorganisaties die een ‘woke’ agenda nastreven… ‘De schenking van 120 miljard dollar van Harvard University is munitie voor onze vijanden,’ zei hij ooit, ‘en we kunnen de vijand niet zoveel munitie geven, anders gaan we verliezen.'” (De wetgeving die hij later introduceerde zou Harvard niet daadwerkelijk onteigenen, maar het zou de belasting op beleggingsinkomsten uit schenkingen van 1,4 naar 35 procent hebben verhoogd.)

Vance heeft ook geopperd dat conservatieven, in plaats van “de administratieve staat te deconstrueren,” “de administratieve staat gewoon zouden moeten aanwenden voor onze eigen doeleinden.” Ik ben daar fel op tegen, om redenen die ik uitgebreid heb uiteengezet in een recent artikel voor Reden. Stel je voor dat ideologen de administratieve staat zouden gaan gebruiken als wapen tegen hun vijanden die de cultuurstrijd voeren. Dat zou echt heel erg zijn!

In werkelijkheid was die specifieke norm al doorbroken. Wat nieuw en gevaarlijk is, is de opkomende visie aan de rechterkant dat terugbetaling voorrang heeft boven structurele hervormingen. Als dat de visie van Vance is, is dat een tegenslag voor hem.

Al met al is het record van Vance een gemengde boel vanuit een libertarisch perspectief. Hoe je hem rangschikt ten opzichte van eerdere Republikeinse vice-presidentskandidaten hangt af van wat je het meeste gewicht geeft. Op het gebied van oorlog en buitenlands beleid is Vance een enorme verbetering ten opzichte van wat eraan voorafging (hij heeft Cheney zeker verslagen). Op het gebied van economisch beleid is hij duidelijk vijandiger tegenover markten dan, laten we zeggen, Pence en Palin – en misschien wel de slechtste van het stel. Als het gaat om kwesties van “electorale integriteit”, is er geen “betwistbaar” aan: als je wilt beargumenteren dat Vance buiten de grenzen van de norm valt, moet je hier de nadruk op leggen. Zelfs als “Onze democratie” maar één keer toejuicht, is de vreedzame machtsoverdracht belangrijk en is het beter om geen constitutionele crisis te veroorzaken met valse juridische theorieën over de bevoegdheden van de vice-president om stemmen te tellen. Toch heeft Vance gezegd dat als hij op 6 januari vice-president was geweest, hij “de staten zou hebben verteld … dat we meerdere kiesmannen nodig hadden.” Op dat vlak is Mike Pence duidelijk de beste.

Tot slot, als cultuur-oorlog provocateur, overtreft Vance zelfs Sarah Palin in gratuite grofheid. Hij lijkt te genieten van zijn vermogen om het soort vooruitstrevende kosmopolieten te beledigen die “In This House”-tuinborden neerzetten.

Als ik wat eigen vibes mag hebben, vermoed ik dat de laatste factor verantwoordelijk is voor een groot deel van de libertarische vijandigheid jegens Vance. Al bijna tien jaar lang is de Amerikaanse politiek grotendeels een reactie op Donald Trump. En toen hij die roltrap afkwam, nam hij ook een huurvrije woning in de libertarische geest in. Eén belangrijke factie ging helemaal los en riep #MAGA; een andere ging hard de andere kant op, richting de “stemmingsaffiliatie” van het blauwe team. Het laatste kamp, ​​begrijpelijkerwijs verontrust door het toenemende illiberalisme aan de rechterkant, is gefixeerd geraakt op het duidelijk maken dat “we niet zijn zoals die mensen.” Ik voel een drift naar een soort “Yard-Sign Libertarianism,” waarin linkse culturele gevoeligheden een essentieel onderdeel van het libertarische pakket zijn geworden. Reken maar op mij.

Voor de meeste mensen gaat politiek niet over beleid, maar het gaat om zou moeten zijn voor libertariërs. Als dat niet zo is, begint stijl belangrijker te worden dan inhoud, en merk je dat je afdwaalt van “lage status meningen” en modieuze meningen benadrukt, of verborgen autoritaire boodschappen decodeert in simpele conservatieve retoriek. Als je bijvoorbeeld “ondertonen van bloed-en-bodem nationalisme” kunt ontdekken in Vance’s dankwoord – waarin hij zijn immigranten schoonfamilie prees, de onschuldige waarheid uitsprak dat “Amerika niet alleen een idee is” en zei dat hij begraven wil worden op een begraafplaats in Kentucky naast zeven generaties van zijn familie – weet ik echt niet wat ik je moet vertellen. Misschien moet je de gevoeligheidsknoppen op je fascismedetector aanpassen?

Argumenten in de stijl van “Vance is weird” werken misschien wel of niet voor de Dems, maar – en ik zeg dit met veel genegenheid – die kritieklijn is niet beschikbaar voor libertariërs. Niet iedereen wil zijn hoofd bevriezen in de hoop om te worden opgewekt in een onsterfelijk cyborglichaam. Sommige Amerikanen zouden liever begraven worden met hun voorouders in een familiegraf. Als libertariër zeg ik: ieder zijn ding.