Zeven vragen die Harris gemakkelijk zou moeten kunnen beantwoorden

Posted on by Vaseline

Sinds ze de vermoedelijke Democratische presidentskandidaat werd, heeft ze geen diepgaand interview meer gehad met een journalist.

Kamala Harris
Erin Schaff / The New York Times / Redux

Een presidentskandidaat legt normaal gesproken verantwoording af voor zijn/haar eerdere daden in het openbare leven en verduidelijkt zijn/haar plannen voor de toekomst. Dit jaar deed Kamala Harris niet mee aan de voorverkiezingen en sinds ze de vermoedelijke Democratische kandidaat is geworden, heeft ze geen formele persconferentie gehad waar van haar verwacht zou worden dat ze vragen van verslaggevers zou beantwoorden. Ze heeft niet gezeten voor een diepgaand interview op televisie of met een belangrijke krant zoals De New York Times En De Washington Post. (CNN maakte onlangs bekend dat Harris en haar running mate, gouverneur van Minnesota Tim Walz, deze week geïnterviewd zullen worden door een van de presentatoren van het netwerk.) Deze ontwijking is misschien een strategie om de ‘goede vibes’ van haar campagne gaande te houden, maar het doet de kiezers tekort en voorspelt weinig goeds voor hoe transparant en openhartig Harris zou zijn als ze de presidentsverkiezingen wint.

Voordat Harris vicepresident of senator van de VS werd, bracht ze ongeveer een kwart eeuw door in het strafrechtsysteem: ze was procureur-generaal van Californië, districtsadvocaat van San Francisco en plaatsvervangend districtsadvocaat in Alameda County, een baan die ze kort na haar afstuderen aan de rechtenfaculteit aannam. Haar werk als officier van justitie vormt het grootste deel van haar carrière. Ze schreef in 2009 een boek, Slim omgaan met criminaliteit: het plan van een beroepsofficier van justitie om ons veiliger te makenwaarin ze haar beleidsvisie uiteenzette. En ze heeft veel gesproken over strafrechtelijke kwesties in haar jaren als nationaal politicus.

Toch blijven zelfs haar standpunten over belangrijke kwesties op het gebied van het strafrecht onduidelijk, vanwege inconsistenties in haar daden en uitspraken en het feit dat ze niet ingaat op lastige vragen die critici van haar staat van dienst stellen.

Lees: De officier van justitie versus de misdadiger

Ik heb de Harris-campagnevragen gestuurd die kiezers verdienen te weten over haar staat van dienst als “toppolitieagent”, over schijnbare veranderingen in haar retoriek en standpunten, en over welke beleidslijnen ze zou nastreven als ze verkozen zou worden. Op het moment van publicatie heeft haar campagne nog geen antwoorden gegeven, maar mocht dat veranderen, dan zal dit verhaal worden bijgewerkt. Hier zijn enkele van de vragen die ik stelde, bewerkt voor duidelijkheid en beknoptheid:

  1. Daniel Larsen, een onsympathieke verdachte, werd in 1999 veroordeeld voor het bezit van een mes nadat de politie had verklaard dat ze hem het wapen onder een auto op een parkeerplaats in Los Angeles hadden zien gooien. Hij kreeg 28 jaar gevangenisstraf. Maar zoals bleek, was een getuige – James McNutt, een gepensioneerde sergeant eerste klas van het leger en voormalig politiechef – die avond met zijn vrouw op de parkeerplaats geweest; beiden legden een beëdigde verklaring af dat ze een andere man, William Hewitt, het mes onder de auto hadden zien gooien. Hewitt zwoer dat dat ook was gebeurd. En Hewitts vriendin ook. Toch kon Larsens advocaat tijdens het proces geen van die getuigen identificeren of oproepen; hij had ook niet verzocht om het mes te laten onderzoeken op vingerafdrukken of te beargumenteren dat het van iemand anders was. Hij werd later geschrapt omdat hij andere cliënten in de steek had gelaten.

    In 2009, vlak voordat u procureur-generaal van Californië werd, oordeelde rechter Suzanne H. Segal dat Larsens zaak een van die “buitengewone zaken was waarin de eiser zijn onschuld beweert en aantoont dat de rechtbank geen vertrouwen kan hebben in de tegengestelde bevinding van schuld.” Ze verklaarde dat “geen enkele redelijke jurylid eiser schuldig zou hebben bevonden buiten redelijke twijfel” en dat hij “duidelijk ineffectieve bijstand van een advocaat heeft ontvangen.” De staat kreeg de opdracht de zaak opnieuw te behandelen of Larsen vrij te laten.

    Maar toen u procureur-generaal was, diende uw kantoor een beroep in om de vrijlating van Larsen te blokkeren, omdat hij zijn verzoek om compensatie niet tijdig had ingediend. Met andere woorden, uw kantoor probeerde een man op procedurele gronden in de gevangenis te houden, ondanks sterk bewijs van zijn onschuld. Als gevolg hiervan bracht Larsen nog twee jaar gevangenisstraftotdat het Hof van Beroep van het Negende Circuit oordeelde dat hij de drempel voor het leveren van bewijs van onschuld had gehaald. Zelfs toen bleef uw kantoor de zaak procederen, waarbij het voor een panel van drie rechters betoogde dat “één redelijk jurylid nog steeds voor veroordeling kon stemmen.” Toen dat mislukte, waardoor de gevangene werd vrijgelaten, deed uw kantoor er alles aan om te voorkomen dat Larsen fondsen zou ontvangen die bestemd waren voor mensen die ten onrechte zijn veroordeeld voor misdaden.

    Waarom heeft uw kantoor zo hard gewerkt om een ​​man in de gevangenis te houden, terwijl duidelijk was dat hij de misdaad waarvoor hij in de gevangenis zat, niet had gepleegd?

  2. In 2010, toen u districtsadvocaat van San Francisco was, werd het forensisch lab van de politie van San Francisco opgeschrikt door een schandaal. Een technicus die drugs analyseerde, werd door een assistent-officier van justitie als “steeds ONBETROUWBAAR voor getuigenissen” beschouwd, een collega merkte op dat het gebied waar ze drugs testte in “wanorde” was, een audit wees uit dat er bewijs ontbrak en de zus van de technicus meldde dat ze een flesje cocaïne in huis had. Uiteindelijk gaf ze toe dat ze bewijs mee naar huis had genomen voor persoonlijk gebruik. Haar gedrag wekte het vooruitzicht van onbetrouwbare analyses en getuigenissen in honderden zaken. Maar noch u, noch uw kantoor heeft de verdedigingsadvocaten in mogelijk getroffen zaken op de hoogte gesteld.

    De San Francisco kroniek berichtte over een rechterlijke berisping die u ontving, waarin stond dat de rechter “concludeerde dat aanklagers hun grondwettelijke plicht om verdedigingsadvocaten te informeren” over problemen in het forensisch lab niet waren nagekomen, wat de rechten van verdachten schond. Destijds verdedigde u uw gedrag en bekritiseerde u de rechter als bevooroordeeld. Later, toen u in 2020 meedeed aan de presidentsverkiezingen, De Washington Post naar de kwestie gevraagd en gemeld dat u “de verantwoordelijkheid voor de tekortkomingen op u nam”, met inbegrip van uw falen om een ​​schriftelijk beleid te ontwikkelen zodat uw kantoor “de verdachten op de hoogte zou stellen van problemen met getuigen en bewijsmateriaal”. U vertelde de Na“Geen excuses. De verantwoordelijkheid ligt bij mij.”

    Welke consequenties moet een federale officier van justitie in de toekomst verwachten als hij of zij de rechten van een verdachte schendt?

  3. In Slim omgaan met criminaliteitje pleitte voor meer politieagenten op straat, met het argument dat dit zou betekenen dat er sneller gereageerd zou worden op aanvallen en berovingen en dat de kwaliteit van het leven minder zou worden aangetast. “Vrijwel alle wetgetrouwe burgers voelen zich veiliger als ze politieagenten op straat zien lopen”, schreef je. “Dit geldt net zo goed voor economisch arme buurten als voor rijke.” Maar in een radio-interview in juni 2020 zei je: “Het is een oude gedachte, het is achterhaald en het is eigenlijk verkeerd en achterlijk om te denken dat meer politieagenten voor meer veiligheid zullen zorgen.” Diezelfde maand verscheen je in Het uitzichtzei je: “In veel steden in Amerika gaat meer dan een derde van hun stadsbudget naar de politie… Wat doen we? Hoe zit het met het geld dat naar sociale diensten gaat? Hoe zit het met het geld dat naar het helpen van mensen met jobtraining gaat? Hoe zit het met het helpen met de mentale gezondheidsproblemen waar gemeenschappen mee worden geplaagd?”

    Heeft iets ervoor gezorgd dat u uw standpunt heeft veranderd in de jaren nadat u uw boek hebt gepubliceerd? Zo ja, wat? Gelooft u nog steeds dat steden moeten betalen om meer politieagenten op straat te krijgen?

  4. Toen u procureur-generaal van Californië was, bekritiseerde de ACLU u omdat u de privacy van de inwoners van de staat niet beschermde. “Tijdens uw ambtstermijn als hoogste politieagent van Californië hebben wetshandhavingsinstanties in de hele staat in het geheim gebruikgemaakt van software voor sociale mediabewaking die op de markt is gebracht om protesten en activisten van kleur te monitoren”, schreven ze. “Zeer invasieve gezichtsherkenning die een onevenredig grote impact kan hebben op gekleurde Californiërs, wordt ook in stilte gebruikt in verschillende van onze grootste steden en provincies. Als procureur-generaal is uw leiderschap dringend nodig om het gebrek aan transparantie, verantwoording en toezicht op de technologie voor wetshandhavingsbewaking aan te pakken, om uw plicht te vervullen om de privacy, vrije meningsuiting en burgerrechten van Californiërs te beschermen.”

    Wat hebt u, indien van toepassing, gedaan naar aanleiding van die brief? En hoe weerspiegelt dat antwoord uw standpunt over hoe transparant de overheid moet zijn over de surveillancetechnologieën die zij gebruikt?

  5. Als procureur-generaal van Californië werd u bekritiseerd omdat u een hands-off-benadering hanteerde ten aanzien van geloofwaardige beschuldigingen van misbruik tegen lokale aanklagers en politie. “Harris gaf een onmiskenbaar signaal af,” schreef onderzoeksjournalist R. Scott Moxley in een vernietigend rapport uit 2019 OC Wekelijks artikel. “Onder haar toezicht mochten politieambtenaren in Californië meineed plegen, zelfs in zaken waarin de doodstraf stond, zoals ze deden in Orange County.”

    Nadat meerdere politieagenten van Oakland ervan werden beschuldigd seks te hebben gehad met een minderjarig meisje, “pleitten burgerrechtenadvocaten en inwoners van Californië bij de toenmalige procureur-generaal Kamala Harris om een ​​onafhankelijk onderzoek naar de situatie te starten, aangezien deze betrekking had op meerdere politieafdelingen en beschuldigingen van doofpotaffaires met zich meebracht”, schreef Elizabeth Nolan Brown in Reden tijdschrift. “Maar ze heeft nooit gereageerd op de petities en verzoeken om onderzoek te doen naar systematische seksuele uitbuiting door staatsagenten in Oakland.”

    David Campos, een voormalig toezichthouder en politiechef van San Francisco en vicevoorzitter van de Democratische Partij van Californië, vertelde De New York Times“We hadden nooit gedacht dat we een bondgenoot hadden in de officier van justitie … Toen zij de kans kreeg om iets te doen aan de verantwoordingsplicht van de politie, was ze ofwel niet zichtbaar, of als ze dat wel was, stond ze aan de verkeerde kant.”

    Wat zou u antwoorden op critici die zeggen dat u te weinig doet om de politie te controleren? En als u tot president wordt gekozen, hoe zou u dan omgaan met het federale toezicht op de wetshandhaving?

  6. David Daleiden is een anti-abortusactivist. In 2015 deed hij zich voor als vertegenwoordiger van een bedrijf dat foetaal weefsel verwerft en ontmoette hij Planned Parenthood. Later gaf hij heimelijk gemaakte video’s vrij om te laten zien hoe die medewerkers de verkoop van foetaal weefsel bespraken. Planned Parenthood zegt dat de video’s misleidend waren gemonteerd. Op 31 juli 2015 spande de National Abortion Federation een rechtszaak aan waarin werd beweerd dat Daleiden de privacywetten had overtreden bij het maken van de video’s. Als procureur-generaal bent u een strafrechtelijk onderzoek gestart. Daleiden werd aangeklaagd door uw opvolger. In een rechtszaak zegt Daleiden dat hij het doelwit was van vervolging omdat Planned Parenthood een ideologische bondgenoot is die u campagnebijdragen heeft gegeven.

    Undercovervideo’s worden soms gebruikt door journalisten en activisten van rechts en links. De mensen die de video’s maken, beweren dat dit in het algemeen belang is en dat ze wangedrag blootleggen. Bent u voor of tegen wetten die het voor journalisten en activisten onwettig maken om stiekem video’s te maken en deze openbaar te maken? Hoe stelt u voor om ervoor te zorgen dat dergelijke wetten op een evenwichtige manier worden gehandhaafd?

  7. Als districtsadvocaat van San Francisco hebt u ouders vervolgd voor het feit dat hun kinderen voortdurend niet naar school gingen. Denkt u dat districtsadvocaten in het hele land een soortgelijk beleid moeten voeren of dat de risico’s van te strenge handhaving te hoog zijn?

Lees: Waarom de politieke opvattingen van Kamala Harris zo moeilijk te doorgronden zijn

Kandidaten zijn niet over alle kwesties geïnformeerd. Soms is een redelijk antwoord: “Ik moet daarover nadenken en kom er bij u op terug.” Maar Harris is goed thuis in al deze kwesties, omdat ze er jarenlang over heeft nagedacht. Kiezers verdienen het om te weten waar ze vandaag de dag over staat.

Avatar for Vaseline
Vaseline https://newspowergreen.biz.id

You May Also Like

More From Author