Amerikaanse Senaat keurt Kids Online Safety Act goed

Mijn kinderen worden groot en dat geldt ook voor de zorgen die ik heb over hun gebruik van technologie en internet. In mijn artikel, Technologie en kinderen – Amerikaanse rechtbanken leggen staatswetten bevelen op wegens ongrondwettelijkheidin oktober 2023, besprak ik recente Amerikaanse gerechtelijke bevelen tegen staatswetten die gericht zijn op het online beschermen van kinderen, waarbij ik constitutionele zorgen aanhaalde. In het artikel benadrukte ik de noodzaak voor wetgevers om nauwkeuriger toegesneden regelgeving te creëren die kinderen effectief kan beschermen en tegelijkertijd grondwettelijke rechten respecteert.

Op 30 juli 2024 werd een nieuwe poging gedaan, ditmaal door de federale overheid, om een ​​wet aan te nemen om kinderen te beschermen bij het gebruik van internet. De Senaat nam toen de Kids Online Safety Act (KOSA) aan.

KOSA-overzicht

KOSA wil kinderen online beschermen door transparantie af te dwingen, ouders meer macht te geven en platforms te verplichten proactieve maatregelen te nemen tegen invasieve tracking en roofzuchtige marketingpraktijken. Om een ​​regelgeving echt effectief te laten zijn, moet deze echter een zorgvuldig evenwicht vinden: een evenwicht dat minderjarigen beschermt zonder de toegang tot cruciale informatie te beperken of fundamentele rechten te schenden. Dit vereist een genuanceerde aanpak die niet alleen de directe risico’s aanpakt, maar ook rekening houdt met de bredere implicaties voor de vrijheid van meningsuiting en toegang tot kennis in een digitale wereld.

KOSA richt zich niet alleen op zorgen over roofzuchtige marketing en content, maar raakt impliciet ook bredere kwesties rond gegevensprivacy aan. De trackingmechanismen die KOSA wil reguleren, zijn fundamenteel verbonden met de manier waarop bedrijven persoonlijke gegevens verzamelen en gebruiken, met name die van minderjarigen. Dit roept kritische vragen op over wie toegang heeft tot de gegevens van onze kinderen, hoe deze worden gebruikt en de potentiële risico’s die samenhangen met wijdverbreide gegevensverzameling. In dit digitale tijdperk moet het beschermen van kinderen online ook betekenen dat hun privacy wordt gewaarborgd.

Zorgen over het technologiegebruik van kinderen

Hoewel KOSA deze problemen wil aanpakken, weerspiegelt het de dagelijkse beslissingen die ik als ouder neem, waarbij ik probeer een evenwicht te vinden tussen bescherming en het geven van de vrijheid aan mijn kinderen om de digitale wereld te verkennen. Als privacyadvocaat adviseer ik cliënten regelmatig over de delicate balans tussen het beschermen van individuele rechten en het omarmen van technologische vooruitgang; als ouder worstel ik met dezelfde balans, alleen voelt de inzet nu nog hoger aan terwijl ik samen met mijn eigen kinderen door het digitale landschap navigeer. Hoewel ik hoop dat mijn cliënten de rechten en vrijheden van hun gegevenssubjecten zorgvuldig overwegen, is de strijd als ouder dieper, zonder duidelijke kanten om af te wegen. Ik wil dat mijn kinderen onafhankelijke, zelfverzekerde, zelfvoorzienende, intelligente, gelukkige mensen zijn die veilig zijn voor de gevaren van de wereld. Als het gaat om technologie en internet, betekent dit dat ik hun verlangens — vaak om iets op een scherm te spelen of te bekijken — in evenwicht moet brengen met de bekende effecten van schermgebruik, de noodzaak om essentiële kennis en levensvaardigheden te verwerven, en de potentiële gevaren van deze hulpmiddelen.

Daarnaast beoordeel ik als privacy counsel voortdurend de risico’s die samenhangen met de manier waarop bedrijven persoonlijke gegevens verzamelen en gebruiken. Dit bewustzijn beïnvloedt direct mijn beslissingen over het ouderschap. Momenteel zijn mijn kinderen nog te jong om alleen online te gaan of om toegang te krijgen tot sociale mediaplatforms, maar door de complexiteit van datatracking te begrijpen, ben ik waakzamer over de apps en andere technologieën die mijn kinderen gebruiken.

Ik geloof dat ouders die proberen om al deze dingen in evenwicht te brengen, dat doen met de kennis die ze hebben, maar de algemene bevolking kan de veranderende technologie die wordt gebruikt om onze kinderen en jongeren te volgen, te marketen en met hen te communiceren, niet bijhouden. Daarom geloof ik dat het belangrijk is dat de overheid degenen die de tracking en marketing uitvoeren, reguleert op een manier die kinderen beschermt wanneer een ouder dat misschien niet kan.

Deze zorgen worden niet alleen gedeeld door ouders over de hele wereld; ze worden gedeeld door wetgevers die nu proberen ze aan te pakken via wetgeving zoals KOSA. In Sectie 3 van KOSA wordt een zorgplicht voor online platforms uiteengezet, waarin het volgende staat:

(a) Een gedekt platform handelt in het belang van een gebruiker waarvan het platform weet of redelijkerwijs zou moeten weten dat deze minderjarig is, door redelijke maatregelen te nemen bij het ontwerp en de werking van producten en diensten om het volgende te voorkomen en te beperken:

(1) In overeenstemming met op bewijs gebaseerde medische informatie, de volgende psychische stoornissen: angst, depressie, eetstoornissen, stoornissen in het middelengebruik en suïcidaal gedrag.

(2) Gebruikspatronen die wijzen op of aanmoedigen tot verslavend gedrag.

(3) Fysiek geweld, online pesten en intimidatie van minderjarigen.

(4) Seksuele uitbuiting en misbruik.

(5) Promotie en marketing van verdovende middelen (zoals gedefinieerd in sectie 102 van de Controlled Substances Act (21 USC 802)), tabaksproducten, gokken of alcohol.

(6) Roofzuchtige, oneerlijke of misleidende marketingpraktijken of andere financiële schade.

De zorgen die in het bovenstaande gedeelte worden genoemd, worden herhaald door een aantal van de mensen die hebben geholpen bij het creëren van de platforms die nu onder de loep worden genomen. Technologiemanagers hebben vaak de behoefte geuit om kinderen te beschermen tegen de soorten gevaren die ontstaan ​​bij het gebruik van technologie. Nick Bilton, een verslaggever bij de New York Times, schreef ooit: “Ik heb een aantal technologie-directeuren en durfkapitalisten ontmoet die soortgelijke dingen zeggen: ze beperken de schermtijd van hun kinderen strikt, verbieden vaak alle gadgets op schooldagen en stellen ascetische tijdslimieten in voor het weekend.” In het artikel stelt hij ook dat de reden dat deze tech-managers dergelijke regels maken, is dat ze begrijpen wat het gebruik van technologie met hun kinderen kan doen. Hij verwijst naar de gevaren, waaronder blootstelling aan schadelijke inhoud zoals pornografie, pesten en, misschien nog wel erger, verslaafd raken aan hun apparaten.

Het is bijzonder veelzeggend dat veel van de leidinggevenden die deze technologieën ontwerpen en promoten, strikte beperkingen opleggen aan de schermtijd van hun eigen kinderen. Veel anderen die een grote rol hebben gespeeld in de apps en socialemediaplatforms die onze maatschappij vandaag de dag gebruikt, hebben zelfs spijt betuigd voor het creëren van dergelijke technologie. Sean Parker, voormalig president van Facebook, heeft spijt betuigd voor de rol die hij heeft gespeeld bij het creëren van een product waarvan hij denkt dat het “Het uitbuiten van een kwetsbaarheid in de menselijke psychologie.”. Roger McNamee, een vroege Facebook-investeerder, stelde in zijn boek „Zucked: Waking Up to the Facebook Catastrophe“ hoe platforms als Facebook zo zijn ontworpen dat ze verslavend zijn en hoe dit een negatieve impact heeft op de mentale gezondheid, met name bij kinderen en tieners. Tristan Harris, voormalig Design Ethicist bij Google, is zelfs zo ver gegaan om medeoprichter te zijn van het Center for Humane Technology om het idee van „Time Well Spent“ te promoten, en technologiebedrijven aan te moedigen zich te richten op het creëren van producten die positief bijdragen aan het leven van gebruikers in plaats van alleen maar de schermtijd te maximaliseren.

Naast de directe risico’s van verslaving en schadelijke content, is er een even kritieke kwestie in het spel: dataprivacy. Dezelfde trackingmechanismen die kinderen verleiden om meer tijd online door te brengen, verzamelen ook enorme hoeveelheden van hun persoonlijke informatie. Hoewel KOSA zich primair richt op het voorkomen van blootstelling aan schadelijke content, pakt het ook indirect zorgen over dataprivacy aan door transparantie te verbeteren en platforms te verplichten maatregelen te nemen die het misbruik van de gegevens van minderjarigen voor tracking- en targetingdoeleinden kunnen beperken, en zo bescherming te bieden tegen zowel zichtbare als onzichtbare online bedreigingen. Kinderen online beschermen gaat niet alleen over het controleren van wat ze zien, maar ook over het controleren wie ze ziet en hoe hun persoonlijke informatie wordt gebruikt.

Argumenten tegen KOSA

Ondanks de erkenning van deze risico’s door leiders in de industrie, zijn de door KOSA voorgestelde oplossingen niet universeel geaccepteerd. Critici beweren dat de brede formulering van het wetsvoorstel tot onbedoelde gevolgen kan leiden. De ACLU waarschuwt bijvoorbeeld dat de zorgplichtvereisten platforms ertoe kunnen aanzetten om content te censureren die, hoewel controversieel, van vitaal belang is voor het welzijn van jongeren, zoals bronnen voor seksuele gezondheid of informatie over genderidentiteit. Deze spanning tussen het beschermen van minderjarigen en het behouden van vrije toegang tot informatie benadrukt de uitdagingen van het reguleren van online ruimtes zonder inbreuk te maken op de rechten van het Eerste Amendement.

Balanceren tussen bescherming en toegang

Het lijkt erop dat de Senaat een dergelijk protest had voorzien en daarom artikel 3(b) heeft opgesteld, waarin het volgende staat:

(b) Beperking.— Niets in subsectie (a) mag worden uitgelegd als een vereiste dat een overdekt platform het volgende voorkomt of uitsluit:

(1) het opzettelijk en onafhankelijk zoeken naar, of specifiek opvragen van, inhoud door een minderjarige; of

(2) het gedekte platform of de personen op het platform ervan weerhouden middelen te verstrekken voor de preventie of vermindering van suïcidaal gedrag, middelenmisbruik en andere vormen van schade, met inbegrip van op bewijsmateriaal gebaseerde informatie en klinische middelen.

Deze spanning tussen het beschermen van kinderen en het verzekeren van hun toegang tot informatie is er een waar ik persoonlijk dagelijks mee te maken heb als ouder. De wens om mijn kinderen te beschermen tegen online gevaren moet worden afgewogen tegen de overvloed aan voordelen die het heeft om technologie binnen handbereik te hebben. Een van deze voordelen, zoals de ACLU aangeeft, is de mogelijkheid om informatie te verkrijgen over onderwerpen die misschien taboe lijken. Ik hoop dat ik een thuisomgeving creëer waarin mijn kinderen het gevoel hebben dat ze mij alles kunnen vragen. Voor die vragen waar ik het antwoord niet op heb of waar mijn antwoord misschien alleen mijn mening over het antwoord is, kunnen we samen op zoek gaan naar informatie. Maar ik begrijp ook dat niet alle gezinnen in zo’n omgeving leven. Voor die jongeren is informatie beperkt en moet deze ergens anders worden gevonden.

Conclusie

Uiteindelijk, terwijl KOSA erop gericht is om kinderen te beschermen, benadrukt het debat een diepere vraag: kunnen we online veiligheid garanderen zonder essentiële vrijheden in gevaar te brengen? Naarmate de wetgeving vordert, is het van vitaal belang om niet alleen de directe gevolgen te overwegen, maar ook de implicaties op de lange termijn voor hoe we bescherming en toegang tot informatie in een steeds digitalere wereld in evenwicht brengen.

De huidige situatie in de VS is er een van het beperken van de toegang tot informatie voor kinderen en jongvolwassenen, van het vereisen van ouderlijke toestemming voor seksuele voorlichtingslessen tot het verbieden van bepaalde boeken in schoolbibliotheken. De balans tussen bescherming en censuur blijft een omstreden kwestie, met aanzienlijke implicaties voor onderwijs, volksgezondheid en burgerlijke vrijheden.

Zoals Tristan Harris zei over het interview dat hij had met 60 Minutes “Social Media and Political Polarization in America”, “In plaats van te praten over censuur, vrije meningsuiting of moderatie van inhoud, hadden we het over de echte kern van het probleem: het op betrokkenheid gebaseerde bedrijfsmodel.” Roger McNamee betoogt in zijn boek “Zucked” dat de mentaliteit van “groei tegen elke prijs” in Silicon Valley heeft geleid tot de ontwikkeling van producten die prioriteit geven aan betrokkenheid boven het welzijn van gebruikers. KOSA lijkt zich op deze kwesties te richten en stelt expliciet in Sectie 3 (b) dat deze wet geen beperking mag vormen op de toegang tot informatie.

In dit artikel heb ik de complexiteit van de Kids Online Safety Act (KOSA) onderzocht en de intenties ervan benadrukt om kinderen te beschermen tegen online gevaren zoals invasieve tracking en roofzuchtige marketing. De wet roept echter ook zorgen op over mogelijke overcensuur en de bredere implicaties voor gegevensprivacy, vrijheid van meningsuiting en toegang tot essentiële informatie. Als samenleving is het cruciaal om deze bescherming in evenwicht te brengen met de vrijheden die kinderen in staat stellen om te gedijen in het digitale tijdperk. Bedrijven moeten de manier veranderen waarop ze technologie gebruiken om onze kinderen en jongeren te volgen, te marketen en met hen te communiceren. Terwijl we wachten op het lot van KOSA in de rechtbank, blijft de vraag: kunnen we onze kinderen echt beschermen zonder hun toegang tot de informatie die ze nodig hebben om te gedijen in een digitaal tijdperk te onderdrukken?