Het NAXALT-argument en wat er mis mee is

1.976 woorden

De term “NAXALT” is een afkorting voor “Niet alle (leden van de groep X) zijn zo.” Het is een veelvoorkomende weerlegging van discussies over groepsgedrag. Dit X kan verwijzen naar elk ras, etniciteit, religie, nationaliteit, seksuele identiteit, sociale klasse of eigenlijk elk ander particularisme. Als je bijvoorbeeld zegt dat iedereen die zich identificeert als een kat, misleid is, zou iemand je kunnen “corrigeren” voor het maken van een overhaaste generalisatie: toch niet alle Tweevoetige pratende katten zijn zo!

Een andere veelvoorkomende uitspraak die gelijk is aan NAXALT is: “Ik ken een X die totaal anders is.” Voor het gemak kunnen we het de N=1 bezwaar. Dit betekent in feite: “Mijn anekdotische observatie over een enkele persoon die tot een groep behoort X maakt alle observaties die u hebt over het gedrag van deze groep ongeldig.” Het probleem is dat een enkele uitschieter een waargenomen trend niet ongeldig maakt. U had het immers niet over elke afzonderlijke X. Het beste antwoord op een weerlegging die zo dwaas is als de N=1 bezwaar is “Ja, en?”

Stereotypen – Waar zijn ze goed voor?

Met dank aan stonetoss.com

Met mijn liberale opvoeding ben ik behoorlijk bekend met de argumenten. Iedereen is een individu en moet als zodanig worden behandeld, in plaats van als lid van een groep. Bij elke generalisatie zullen er altijd uitzonderingen zijn. Het is oneerlijk om overhaaste aannames te doen. Stereotypen zijn ook oneerlijk. Dat is vooroordeel, wat Echt slecht. Als we dit allemaal maar achter ons konden laten, konden we als maatschappij vooruit. Hoe dan ook, ik weet niet zeker of niet-blanke kinderen hetzelfde van hun ouders te horen krijgen, maar ik vermoed dat ze een heel ander soort boodschap krijgen.

Libertariërs hebben vaak een soortgelijke uitspraak: “Ik zie geen ras. Wij zijn allemaal individuen!“Vaak wordt dit gezegd alsof de wolken uiteen zijn gegaan en een grote kosmische waarheid aan de wereld is onthuld, zoals het al lang bestaande mysterie van waar de middelste initiaal voor staat in Jezus H. Christus. Sommigen geloven dit zeker, maar het lijkt waarschijnlijker een uitvlucht om lastige discussies over ras te omzeilen. Toegegeven, linkse mensen hebben veel gedaan om deze discussies zeer onaangenaam te maken, maar het onderwerp kan niet eeuwig worden ontweken.

Het is allemaal goed en wel om iedereen als individu te beschouwen. Waarom zouden we de hele wereld niet op die manier behandelen? Het probleem is dat je kent de hele wereld niet. Of je het nu leuk vindt of niet, mensen zijn onbekende grootheden totdat we ze leren kennen door ervaring. Van alle miljarden mensen in de wereld zul je nooit meer dan een fractie van hen leren kennen. De enige manier om nuttige informatie te krijgen over mensen die je net hebt ontmoet, is door gevolgtrekking op basis van waargenomen kenmerken, en hun demografische identiteit is een belangrijk onderdeel hiervan.

Sterker nog, in sommige gevallen is het negeren hiervan en doen alsof iedereen hetzelfde is een goede manier om jezelf in de problemen te brengen. Is het veiliger om langs een groep Japanse grootmoeders te lopen, of langs een groep Salvadoraanse “jongeren” bedekt met tatoeages? Je weet het antwoord al. Gemiddelde verschillen tussen groepen kunnen erg significant!

Stel je een klein stadje in Minnesota voor, een prachtige plek waar iedereen elkaar kent. De criminaliteit is nul, dus ze doen niet de moeite om hun voordeur op slot te doen of hun autosleutels uit het contact te halen. Niemand vreest voor de veiligheid van kinderen die alleen spelen. De inwoners van het stadje stammen af ​​van Duitsers en Scandinaviërs, en het probleem is dat dit de enige diversiteit is die er is – Dus gewoon! Een verveling-getroffen inwoner, zo liberaal dat hij een levensgroot granieten standbeeld van Walter Mondale te paard in zijn voortuin heeft staan, denkt dat iedereen in de wereld diep van binnen hetzelfde is. Op een dag wordt zijn hart geraakt door een foto van een treurige Somalische vluchteling. Deze aardige oude dame is toch niet anders dan tante Mildred! Nadat ze dit met de Lutherse dominee (een ongelukkig slachtoffer van het ultracalvinisme-geestvirus) hebben besproken, komt hun kerkgroep bijeen en bespreekt hoe geweldig het zou zijn om meer dan een paar honderd nieuwe vrienden uit de Hoorn van Afrika uit te nodigen. Als het zover komt, zullen ze op de harde manier leren dat Somalië is zoals het is dankzij Somaliërs.

Diep van binnen zijn de meeste liberalen praktischer dan dat. Ze verhuizen nauwelijks vaker naar de ‘hood’ dan Ku Klux Klan-leden. Dit ondanks de lage huizenprijzen, de gemakkelijke toegang tot het centrum en de diversiteit die ze koesteren. Ze weten heel goed dat als ze naar een no-go zone verhuizen, de niet-blanken waar ze zo veel van houden hun genegenheid niet zullen beantwoorden, om het zachtjes uit te drukken. Liberalen zijn meesters in cognitieve dissonantie. Ik weet nog hoe dat was, lang geleden. Als ze maar voorbij iedereen anders de les konden lezen over rassenrelaties, dan konden we als samenleving vooruit.

Natuurlijk is het makkelijk om ‘verlicht’ te zijn over ras vanuit een chique gated community in de ‘burbs, of vanuit de lelieblanke buitengebieden van Yankeeland. In gebieden als deze zullen de weinige minderheden die aanwezig zijn eerder geneigd zijn om zich te conformeren aan blanke normen. Als ze dit waarnemen, treedt de liberale bevestigingsbias in werking en verklaren ze dat assimilatie een succes is. Ze wenden zich misschien tot nee-zeggers zoals wij en roepen: ‘Zie je wel? NAXALT!’ Natuurlijk verandert de situatie als de minderheidsbevolking toeneemt tot het punt dat de verkeerd begrepen lieverds eindelijk op hun gemak zijn om zichzelf te zijn, waarna ze zullen stoppen met conformeren en terugvallen in hun type.

Het observeren van groepsgedrag en daaruit conclusies trekken is geen vooroordeel; het is kennis. Een schadelijk aspect van het NAXALT-argument is het focussen op uitzonderingen in plaats van algemene trends. Het is een vergissing om overheidsbeleid te baseren op uitschieters. Dat soort gebrekkige staatsmanschap is gevaarlijk voor de maatschappij door compatibiliteit verkeerd te interpreteren. Wanneer populaties interacteren, zal dat allemaalinclusief de gemiddelde en de underperformers, en niet alleen bepaalde goed opgevoede, goed functionerende, fotogenieke vertegenwoordigers. Anders geloven is zelfingenomen wensdenken dat geen legitieme plaats heeft in het publieke beleid.

Bijvoorbeeld:

Soms is er hier veel negativiteit over zwarten. Ik zal even positief zijn. Ik kende een letterlijke Shaunequa van een eerdere baan – ondanks de stereotypen over mensen met die naam, heeft ze een aardige persoonlijkheid en ik heb niets slechts over haar te zeggen. Ik heb geen bezwaar tegen de zwarten met wie ik nu op professionele basis werk. We kunnen allemaal met elkaar overweg. Ik denk dat het helpt dat we in een high-class beroep zitten. Wat betreft zwarte kerkvrouwen, ik heb alleen maar vriendelijke gevoelens voor hen.

Het zou geweldig zijn als alle zwarten zo uitzonderlijk waren, maar nogmaals, we moeten groepen in hun geheel beschouwen in plaats van alleen de positieve uitschieters. Als we eerlijk tegen onszelf zijn, is het onmogelijk om de constellatie van verhoogde sociale disfuncties binnen de zwarte gemeenschap te negeren, waardoor ze een enorme netto-uitputting voor de samenleving vormen. Ik zou echt een hele monografie kunnen schrijven over hoe ze gewoon niet compatibel zijn met ons als geheel, en zelfs in de beste omstandigheden een totale last zouden zijn. Kortom, het zou beter zijn voor zwarten en blanken om zich te scheiden.

Wat betreft Joden, ik ken er een aantal die fatsoenlijke burgers zijn en verder onberispelijk. Voor hen kon ik mezelf er niet toe brengen om zelfs maar een milde uitbrander te geven. Ze hebben gewoon een ietwat exotische religie – die van mij is ongetwijfeld aanzienlijk vreemder – dus waarom zou ik het hen kwalijk nemen? Ze zijn goede ambassadeurs voor hun volk, dus het doet me pijn om te zeggen dat er anderen zijn wiens slechte gedrag het voor iedereen verpest.

Helaas zijn er ook andere joden, waaronder neurotici, linkse idioten en sluwe zionisten. Tragisch genoeg omvat dit ook hun zogenaamde elites, die min of meer als een etnische maffia op grote schaal optreden. Omdat ze een krachtige invloed hebben op onze media, overheid, financiën en handel, zijn ze een probleem geworden voor iedereen. Dit omvat ook hun geloofsgenoten, wier reputatie ze schaden, en ook door de samenleving waarin ze leven te destabiliseren. Het had niet zo hoeven zijn. Als ze maar gewoon stop daarmeedit vermoeiende sektarische conflict zou eindelijk voorbij kunnen zijn, en we zouden met elkaar kunnen opschieten. Het zou in ieders voordeel zijn als de nuchtere Joden de onruststokers in toom zouden houden en deze problemen binnen hun gemeenschap zouden aanpakken, maar helaas zie ik dat niet gebeuren.

Denk dan eens aan José, de illegale immigrant. Hij is zo’n harde werker! We zouden hem gewoon een burger moeten maken, want geen enkel mens is illegaal. Bovendien is iedereen hetzelfde, toch? En hoe durft de overheid mensen te vertellen waar ze wel en niet heen mogen? Hoe durven ze de vrije doorstroming van arbeid over de hele wereld te beperken? Laat de identieke arbeiderseenheden gaan waar het management ze kan gebruiken om de lonen zo laag mogelijk te houden. ¡Somos un pueblo sin fronteras!

Whoa – niet zo snel, daar… Laten we ook eens kijken naar José’s vrouw, een welzijnsondernemer die net haar vierde ankerbaby heeft gekregen. De rekening wordt betaald op kosten van de belastingbetaler, net als alle andere keren dat ze het ziekenhuis als gratis kliniek heeft gebruikt. En dan is er nog zijn broer, die drugs over de grens smokkelt. Verder zitten José’s tienerneefjes al in een bende. Als we dit fictieve voorbeeld even buiten beschouwing laten, zijn er Hispanics die wel in de maatschappij passen. Toch hebben ze als geheel een enorme negatieve fiscale impact, hoewel zwarten op dat punt de hoofdprijs winnen. Het bedrijfsleven profiteert van de goedkope arbeid, maar de belastingbetaler betaalt de rekening voor alle negatieve externaliteiten. En als we mensen als José nodig hebben om onze economie te helpen, waarom hebben ze dan hun eigen economie niet geholpen waar ze vandaan kwamen?

Als laatste is er Hassan, de ijverige manager van een tankstation. Hij was een van de eersten die in zijn groeiende gemeenschap arriveerde. Hij is echt een recht-toe-recht-aan man en er is nauwelijks iets aan hem te verwijten. Hoewel hij zich op een gebied begaf dat niet van hem was, ligt de schuld uiteindelijk bij de politici die het toestonden. Gelukkig besteedt hij niet veel aandacht aan de delen van zijn geschrift die hem vertellen om oorlog te voeren tegen de ongelovigen.

In eerste instantie leken de nieuwkomers nogal exotisch, maar daar is eigenlijk helemaal niets mis mee. Toen ze de grens overstroomden en een lokale gemeenschap vormden, begonnen ze meer geïsoleerd en misplaatst te lijken. Wanneer een andere bevolkingsgroep zich vestigt, is het onvermijdelijk dat dit zowel de goede als de slechte omvat. Sommigen van de laatsten waren onder meer degenen die geloofden dat zichzelf martelen in een terroristische aanslag hun ticket naar de hemel zou zijn. Hoewel het grootste deel van de gemeenschap vreedzaam is, zijn ze op het punt gekomen dat ze zich politiek laten gelden, ze willen dat de dingen hun kant op gaan en soms botsen hun agenda’s met die van de rest van het land. In Europa, waar de zaken verder zijn gegaan, zijn hun etnische enclaves soms geëvolueerd tot no-go zones, en dat zou hier ook wel eens kunnen gebeuren. Als het patroon van eeuwen geschiedenis van toepassing is, zullen ze, wanneer hun bevolking ongeveer 30% bereikt, het idee krijgen dat ze de plek bezitten. Al met al werkt “bomb the world, invite the world” niet. Hassans aanhangers moeten blijven waar ze horen, en de neocons moeten daar geen problemen meer veroorzaken.

Een laatste woord

Helaas begrijpen veel slachtoffers van ons onderwijssysteem gewoon niet wat een gemiddelde is en wat het inhoudt. In mijn meer complottheorie-achtige momenten vraag ik me af of dit deel van het curriculum om een ​​reden is versimpeld. Wat het geval ook mag zijn, het is niet jouw probleem als degene die je probeert te bereiken spijbelde tijdens de wiskundeles, of een incompetente leraar had, of gewoon willens en wetens onwetend is en hoopt dat je het niet merkt. Als iemand zo ver heen is, heeft het weinig zin om verder te debatteren, omdat het niet jouw taak is om een ​​preek te geven over remedial mathematics. Het beste antwoord dat ik hierop heb gehoord, is: “Als je zwarte buurman zo slim is, laat hem je dan leren wat een gemiddelde is.”

Dit essay is onderdeel van de Counter-Currents NAXALT Contest. Dien de jouwe in vóór de deadline van 2 oktober!