Hoge inzet en verrassende beleefdheid: de top 5 van het VP-debat tussen Vance en Walz – Essence

Met nog maar 35 dagen tot de verkiezingsdag zag het eerste en enige vice-presidentiële debat de aan de Ivy League opgeleide junior senator JD Vance het opnemen tegen het zes ambtstermijn congreslid en de huidige gouverneur van Minnesota Tim Walz in een verrassend beschaafd debat. Normaal gesproken zijn vice-presidentiële debatten een kwestie van lage inzet, maar omdat er een tekort is aan presidentiële ontmoetingen en dit waarschijnlijk de laatste keer is dat de kandidaten voor beide presidentiële tickets tegenover elkaar staan, was de inzet hoger.

Beide mannen brachten sterke punten met zich mee, en beiden hadden iets te bewijzen. Vance werd beroemd dankzij zijn bestverkochte boek Hillbilly Elegy, waarin hij de uitdagingen beschreef waarmee mensen in Appalachia en roestige steden als Middletown, Ohio, waar hij opgroeide, worden geconfronteerd. Donald Trump koos hem niet alleen als vice-president omdat hij een fervent MAGA-aanhanger is, maar ook omdat hij de aantrekkingskracht van Trump op blanke kiezers in roestgordelstaten, die Trump in 2020 verloor, zou kunnen versterken. Uit peilingen blijkt dat Vance een sympathieprobleem heeft, vooral als het om vrouwen gaat (zijn commentaar noemt hen Zijn opruiende en racistische opmerkingen, zoals de promotie van het ongefundeerde gerucht dat Haïtiaanse immigranten de huisdieren van mensen opaten in Springfield, Ohio, hebben ook niet geholpen. Het debat bood hem dus een kans om zijn imago te verbeteren.

Walz is een doorgewinterde politicus, maar kreeg geen landelijke bekendheid totdat hij Vance en Donald Trump tijdens een campagneoptreden in St. Paul, Minnesota, tijdens de zomer ‘raar’ noemde. De virale belediging leek de perfecte balsem voor een vermoeid Democratisch electoraat dat de normalisering van het gedrag van Trump beu was. VP Harris koos Walz niet alleen vanwege hun persoonlijke verstandhouding, maar ook vanwege zijn volkse, alledaagse houding en achtergrond als leraar op een middelbare school en voetbalcoach, wat mogelijk blanke mannelijke kiezers in de staten van het Midwesten zou kunnen aanspreken. Veel spraakmakende interviews heeft hij echter niet gehad. Dit debat was dus een van de weinige keren dat Walz voor een nationaal publiek met lastige vragen werd geconfronteerd. De uitdaging was om te zien hoe hij onder de druk bleef staan. Hoe hebben beide mannen het gedaan? Hier zijn de top vijf afhaalrestaurants.

Walz daagt Trump en Vance uit om serieus aan de slag te gaan met immigratie

Uit de laatste peiling van Pew Research blijkt dat Trump Harris met 52% tot 45% leidt op het gebied van immigratie. Zijn harde lijn op het gebied van immigratie omvat onder meer het gebruik van het Amerikaanse leger om het grootste deportatieplan uit de geschiedenis uit te voeren. Vance werd uitgedaagd over de logistiek van dit beleid, inclusief het potentiële probleem van het scheiden van in Amerika geboren kinderen van hun ouders zonder papieren. Hij probeerde de immigratiekwestie op VP Harris af te schuiven door te zeggen: “Het echte scheidingsbeleid voor gezinnen in dit land is helaas de wijd open zuidelijke grens van Kamala Harris.” En de oplossing is “je moet het grensbeleid van Donald Trump opnieuw implementeren, de muur bouwen, deportaties opnieuw uitvoeren”, wat zou beginnen met mensen zonder papieren met een strafblad.

Walz betwistte deze opvatting en zei dat Harris, als procureur-generaal van Californië, transnationale bendes had vervolgd wegens mensenhandel en drugshandel. Ze was ook een voorstander geweest van de tweeledige grenswet die Trump tot zinken bracht omdat hij dacht dat immigratie een belangrijk campagneprobleem voor hem zou zijn. Walz wees er ook op dat Trump jaren de tijd had om de grens te herstellen, maar dat hij dat niet had gedaan. “Hier zijn we weer, negen jaar nadat hij die roltrap afkwam, mensen ontmenselijkte en hen vertelde wat hij ging doen wat betreft een deportatieplan. Op een gegeven moment zei senator Vance dat het zo onwerkbaar was om lachwekkend te zijn. Dus dat is waar we ons bevinden. Geef de rekening door; zij zal het ondertekenen.’ Hij hekelde ook de demonisering van immigranten door Vance en Trump. “We zouden samen kunnen komen en dit oplossen als we Donald Trump er niet een probleem van blijven maken”, zei hij. “Als het een gespreksonderwerp als dit wordt, ontmenselijken en belasteren we andere mensen.”

Walz en Vance bieden concurrerende visies op de economie

Een ander gebied waar Trump VP Harris leidt, betreft de economie. Pew Research toont aan dat 55% van de kiezers vertrouwen heeft in de manier waarop Trump met de economie omgaat, tegenover 45% van Harris. Walz probeerde terrein in te halen door het bevorderen van wat Harris een ‘kanseneconomie’ heeft genoemd. Volgens het plan zouden drie miljoen huizen worden gebouwd met aanbetalingen om mensen te helpen huizen te kopen. En hij gebruikte beleid uit Minnesota om te bewijzen dat dit huisvestingsbeleid op de lange termijn geld zou besparen. Hij zei bijvoorbeeld dat ze 12% meer woningen bouwden en dat de huurprijzen met 4% daalden. Walz prees ook het plan om de prijzen voor zaken als geneesmiddelen op recept te verlagen, wat al heeft geresulteerd in een scherpe verlaging van de prijs van insuline, mogelijk gemaakt door de Inflation Reduction Act. Belastingverlagingen voor de middenklasse, een kinderbelastingkorting van $6000 (waarvan hij zei dat deze al in Minnesota was ingevoerd en de kinderarmoede met een derde terugdrong) en het verhogen van de belastingkorting voor kleine bedrijven van $5000 naar $50.000 maken ook deel uit van het plan. Harris wil ervoor zorgen dat de rijken hun eerlijke deel betalen voor deze initiatieven: “Als je dat doet, werkt ons systeem het beste. Er doen meer mensen aan mee, en mensen hebben de dingen die ze nodig hebben”, aldus Walz.

Vance reageerde door te beweren dat Harris dit beleid al had moeten invoeren, omdat ze al bijna vier jaar vice-president is. Vice-presidenten stellen echter geen beleid vast, dat doen presidenten. Hij probeerde Harris ook hogere voedsel- en huizenprijzen op te dringen: ‘Wat ze in plaats daarvan heeft gedaan, is de kosten van voedsel met 25% verhogen, de kosten van huisvesting met ongeveer 60% verhogen, de Amerikaanse zuidgrens openen en midden- Het klassenleven is voor een groot aantal Amerikanen onbetaalbaar.” Volgens het AP zijn de voedselprijzen feitelijk met 21% gestegen en zijn de huizenprijzen met 47% gestegen, zoals blijkt uit de Case-Schiller National Home Price Index; deze stijging weerspiegelt een opwaartse trend die zich de afgelopen 25 jaar heeft voorgedaan. Hoe dan ook,

Voor alle duidelijkheid: hij bood geen bewijs dat de toegenomen immigratie in het algemeen verantwoordelijk was voor hogere huisvestingskosten. In reactie op de analyse van Penn Wharton dat het door Trump voorgestelde economische plan het tekort met 5,8 biljoen dollar zou verhogen (in vergelijking met het plan van Harris, dat het tekort met 1,2 biljoen dollar zou verhogen), verwierp Vance eenvoudigweg de inschatting: ‘Veel van diezelfde economen vallen de plannen van Donald Trump aan, en ze hebben doctoraten, maar ze hebben geen gezond verstand en ze hebben geen wijsheid, omdat het economische beleid van Donald Trump het hoogste nettoloon in een generatie in dit land opleverde, 1,5% inflatie en voedsel , vrede en veiligheid over de hele wereld.” Hoewel de lonen tijdens de ambtsperiode van Trump met 7% zijn gestegen (meer dan sinds de jaren zeventig), zijn deze cijfers volgens een analyse van de Texas A&M University te danken aan het grote aantal laagbetaalde werknemers dat uit de beroepsbevolking werd verdreven als gevolg van de crisis. aan de pandemie, waardoor werknemers met een hoger loon op hun plaats blijven. Volgens het Bureau of Labor Statistics steeg de inflatie gemiddeld met 1,9%, en niet elk jaar met 1,5% tijdens het presidentschap van Trump.

Vance probeerde zijn abortusstandpunt te verzachten, maar Walz duwde terug

Kiezers vertrouwen Harris in deze kwestie veel meer dan Trump. Volgens Pew Research heeft Harris een voorsprong van 11 punten op Trump (55% tot 44%). Vance heeft geprobeerd de publieke opinie zijn kant op te sturen. Hoewel hij in 2022, zoals gerapporteerd door Forbes, een landelijk abortusverbod steunde, zegt hij, sinds hij de running mate van Trump werd, dat hij ervoor pleit de abortuswetten aan de staten over te laten, waardoor zijn standpunten in overeenstemming worden gebracht met die van Trump. In het debat probeerde hij zijn standpunten nog verder te verzachten. Vance sprak sympathiek over een vriend die een abortus had ondergaan omdat ze een gewelddadige relatie had en beweerde dat hij en Trump zich inzetten om het vertrouwen van Amerika te winnen in deze kwestie ‘waar ze ons eerlijk gezegd gewoon niet vertrouwen’. Hij vervolgde: “Ik wil dat wij, als Republikeinse Partij, pro-gezin zijn in de volste zin van het woord… Er is zoveel dat we kunnen doen op het gebied van openbaar beleid, alleen maar om vrouwen meer opties te geven.”

Walz verzette zich krachtig tegen Vance’s abortusaanpak per staat. Hij bracht het tragische verhaal ter sprake van Amber Thurman, een inwoner van Georgia, die de staatsgrenzen naar North Carolina moest overschrijden om een ​​medisch geïnduceerde abortus te ondergaan en uiteindelijk in Georgië aan complicaties stierf. “Feit is: hoe kunnen wij als natie zeggen dat je leven en je rechten, net zo fundamenteel als het recht om controle te hebben over je eigen lichaam, bepaald worden door geografie? Er is een zeer reële kans dat als Amber Thurman in Minnesota had gewoond, ze vandaag nog zou leven.” zei Walz.

Hij verwierp ook ronduit de karakterisering van Vance dat zijn standpunt pro-abortus en anti-baby is. “Wij zijn vóór vrouwen. Wij zijn vóór de vrijheid om je eigen keuze te maken.” Hij verklaarde: ‘Als we Roe restaureren, werkt dat het beste. Dat weerhoudt ons er niet van om de financiering voor kinderen te verhogen”, noch “om ervoor te zorgen dat zodra dat kind geboren is, zoals in Minnesota, het maaltijden krijgt, onderwijs voor jonge kinderen en gezondheidszorg.”

Vance beweert dat Trump de Affordable Care Act heeft gered, ondanks pogingen tot intrekking

Trump stelde zich in 2016 voor het eerst kandidaat voor het presidentschap met de belofte om de Affordable Care Act (ACA) in te trekken en te vervangen, maar dat werd hem pas tegengehouden toen senator John McCain in 2017 tegen de intrekking stemde. Trump en door de Republikeinen geleide staten hebben zelfs de zaak aangespannen. voor intrekking voorgelegd aan het Amerikaanse Hooggerechtshof, zoals gerapporteerd door WRAL, maar de zaak werd in 2021 afgewezen. Tijdens het presidentiële debat van vorige maand zei Trump dat hij “concepten had voor een plan” om de ACA te vervangen. Gezien deze geschiedenis was het een heel bizar moment waarop Vance Trump afschilderde als een redder van de ACA. “Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met alles wat president Trump ooit heeft gezegd of gedaan, maar toen Obamacare bezweek onder het gewicht van zijn eigen regeldruk en gezondheidszorgkosten, had Donald Trump het programma kunnen vernietigen. In plaats daarvan werkte hij op een tweeledige manier om ervoor te zorgen dat Amerikanen toegang hadden tot betaalbare zorg.”

Walz corrigeerde niet alleen de feiten, hij bekritiseerde ook het ‘conceptuele’ plan om de ACA in te trekken, zoals beschreven door Vance. “Wat senator Vance zojuist heeft uitgelegd, zou wel eens erger kunnen zijn dan een concept, omdat wat hij uitlegde pre-Obamacare is.” ‘Wat ze zeggen is: als je gezond bent, waarom zou je dan meer moeten betalen? Wat ze dus gaan doen, is verzekeringsmaatschappijen laten kiezen wie ze verzekeren. Want raad eens wat er gebeurt je betaalt je premie, het is niet veel. Zij hoeven u niet uit te betalen. Maar degenen onder u die wat ouder zijn, grijs, u weet dat u kanker heeft, u zult eruit gegooid worden. Daarom werkte het systeem niet.”

Walz had zijn sterkste moment van de avond wat betreft het beschermen van de democratie

De bewering dat Trump de verkiezingen van 2020 niet heeft verloren, wordt niet voor niets de grote leugen genoemd: het verzwakt het geloof van mensen in ons politieke systeem en is ondermijnend voor de democratie. Het napraten van de grote leugen zijn echter de kosten van toetreding tot de Republikeinse partij van Trump, dus toen Walz tijdens een gesprek op 6 januari aan Vance vroeg of Trump de verkiezingen van 2020 had verloren, wendde Vance zich af en weigerde te antwoorden. Walz antwoordde: “Dat is een zeer vernietigend non-antwoord.” Elders in de discussie beweerde Vance schaamteloos dat “het erg waardevol is als democratische leiders zeggen dat Donald Trump een unieke bedreiging voor de democratie vormt toen hij op 20 januari vreedzaam de macht overgaf, zoals we in dit land al 250 jaar doen.” Dit is een leugen, aangezien Trump voor de tweede keer werd afgezet wegens het aanzetten tot een opstand.

Hij beweerde ook onoprecht dat Trump demonstranten had gevraagd om op 6 januari ‘vreedzaam’ te marcheren, terwijl hij er niet bij vermeldde dat hij ook tegen de menigte had gezegd: ‘Als je niet keihard vecht, heb je geen land meer’. en wachtten urenlang terwijl een gewelddadige menigte amok maakte in het Capitool voordat ze zeiden dat ze naar huis moesten gaan.

Walz nam geen blad voor de mond door de acties van Trump en de verdediging van Vance aan de kaak te stellen. “Dit was een bedreiging voor onze democratie op een manier die we nog niet hadden gezien, en het manifesteerde zich omdat… hij nog steeds zegt dat hij de verkiezingen niet heeft verloren,” zei hij. Walz vervolgde: “Dus Amerika, ik denk dat je bij deze verkiezingen een heel duidelijke keuze hebt: wie gaat die democratie eren en wie gaat Donald Trump eren?”

Kamala Harris heeft ingestemd met een CNN-debat op 23 oktober, maar Trump niet, dus dit kan het laatste debat vóór de verkiezingen zijn. In 23 staten is het vervroegd stemmen al begonnen.